* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Я (865–883) Я лось: 1) в отсутствии действенных механизмов защиты прокурорско-судебных работников от незаконных вмешательств в их деятельность со стороны других органов государства; 2) в увольнении квалифицированных работников суда и прокуратуры по мотивам их непролетарского происхождения; 3) в переориентации органов прокуратуры с защиты прав трудящихся на контроль за хозяйственной деятельностью предприятий; 4) во внесении предложений о существенном упрощении уголовного процесса за счет изъятия из него ряда действенных и необходимых институтов по защите прав обвиняемого и подсудимого. Понятно, что Н. М. Янсон, так же как и тов. И. В. Сталин, в грубейших и массовых нарушениях законности, чинимых в ходе раскулачивания, видел только отдельные перегибы, а потому призвал судебно-прокурорских работников обладать «умением разбираться в сложной обстановке классовой борьбы, умением направлять острые репрессии в надлежащий момент в нужную сторону». Но, оказывается, дело не только в прокуратуре и судах. М. Н. Янсон отмечал, что в ходе коллективизации неоднократно имели место случаи, когда попытки судебно-прокурорских работников бороться с фактами искажения линии партии в отношении середняка подвергались незаслуженным взысканиям, вплоть до снятия их с работы. В то же время вышестоящие органы юстиции далеко не всегда брали на себя защиту неправильно повергшихся взысканиям работников. Таким образом, как следует из доклада, суды и прокуратура не только не желали бороться за законность в период раскулачивания, но и объективно были поставлены в такие условия, в которых они не были способны выполнять надлежащим образом возложенные на них функции. Однако никаких действенных мер по защите прокурорско-судебных работников от незаконных преследований со стороны государственных и партийных органов не были сформулированы ни самим докладчиком, ни выступавшими на совещании в прениях. В качестве важнейшей задачи Наркомата юстиции Докладчик ставил задачу существенного повышения партийной и рабочей прослойки среди прокурорско-судебных работников. По инициативе партии Органы юстиции в спешном порядке еще с 1928 г. освобождались от специалистов-юристов, имеющих высшее юридическое образование, полученное в дореволюционных вузах и потому оказывающих сопротивление многочисленным нарушениям законности, творимым органами советского государства под флагом борьбы с формализмом и бюрократизмом. Большим достижением Наркомюста Н. М. Янсон считал увеличение партийной прослойки среди судей и следователей, а также возрастание рабочей прослойки среди ответственных работников юстиции, судей и следователей. Между тем уход квалифицированных специалистов из суда и прокуратуры значительно облегчил задачу партии и государства по переводу этих органов в режим грубейших и массовых нарушений законности и прав человека, последовавших во второй половине 30-х годов. Н. М. Янсон прямо требовал от органов прокуратуры в значительной степени перестроить свою работу «в отношении помощи выполнению промфинпланов, выполнению пятилетки в четыре года, поднятию производительности труда, борьбе с прогулами». В случаях же конфликта интересов отдельных рабочих с общегосударственными интересами Н. М. Янсон прямо говорит, что прокуратуре нужно защищать интересы государства, что в «последнее время трудовая прокуратура стала на правильный путь защиты не только и не столько интересов отдельных трудящихся, а защиты рабочего класса в целом, производства в целом, хозяйства в целом», поскольку «нам нужно ставить охрану общеклассовых интересов». Подобная установка явно противоречит задачам всемерной охраны прав трудящихся, развязывает руки администрации в части нарушений прав работников во имя досрочного выполнения заданий пятилетки и иных волевых решений. Н. М. Янсон полностью одобряет и поддерживает проект УПК РСФСР, подготовленный под руководством Н. В. Крыленко, несмотря на то, что в нем отсутствовал ряд важнейших институтов, призванных защищать личность от произвола суда и государства в целом. В частности, проектом предусматривалось рассмотрение дел по упрощенной схеме, без вызова свидетелей, в отсутствие прокурора и адвокатов, запрещалось обжалование приговоров. Но эти обстоятельства мало волновали докладчика, поскольку проект, по его мнению, имел несомненные достоинства — сокращал «УПК с 465 статей на 175 статей». Хотя законодатель нашел в себе силы, чтобы отклонить подобный проект УПК РСФСР, однако он не избежал соблазна заимствовать многие его положения при разработке и принятии законов, легализовавших режим массового террора, инициированный И. В. Сталиным. 876