* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ ведомо лукавый характер. Так, Н. М. Рычков упрекал буржуазные государства за то, что они не обеспечивают гласности правосудия, предусматривают закрытие заседания судов, тогда как советский суд работает гласно и открыто и лишь в редких случаях допускает рассмотрение дел в закрытом судебном заседании. Однако он не упоминал о практике советских квазисудов, штампующих только обвинительные приговоры и в части нарушений прав человека идущих далеко впереди всех буржуазных судов. «Лакировка» действительно проходит красной нитью через все его публикации. Особенно часто он любил сопоставлять советский суд и зарубежное правосудие, показывая заметные преимущества первого, хотя в реальной жизни они зачастую действовали только на бумаге и в сознании советских идеологов. В целом же, уверен Н. М. Рычков, «за 20 лет своего существования советский суд с честью выполняет возложенные на него задачи». Вывод, несомненно, радует, но чтобы в него поверили читатели, его необходимо обосновать историческим материалом, конкретными статистическими данными, подтверждающими наличие именно таких результатов работы суда, а также показать, каким образом и в чем конкретно достигнутые результаты способствовали успешному строительству социалистического общества. Никаких конкретных данных в работах Н. М. Рычкова не приводится. Более честно и конкретно он называет недостатки и ошибки в области правосудия. Оказывается, что, во-первых, в стране постоянно существует острый дефицит судей (даже в 1938 г. 1472 вакансии народных судей оставались свободными); во-вторых, «из работающих народных судей имеется немало таких, которые по своей подготовке не соответствуют назначению и допускают в работе ошибки»; в-третьих, в судах существует постоянная волокита с рассмотрением дел, «есть отдельные народные суды, в которых лежат шестимесячные запасы нерассмотренных дел»; в-четвертых, «в ряде случаев народные суды работают в условиях, дискредитирующих суд, подрывающих его авторитет в глазах населения», и в-пятых, суд сам дискредитирует себя низким качеством работы. Но если такие недостатки действительно имелись, то возникает правомерный вопрос, каким же образом при таком низком уровне правосудия были обеспечены те высокие результаты, о которых с гордостью информирует нарком юстиции СССР? Скорее всего, Н. М. Рычкову и в голову не пришел вопрос о явном несоответствии рапорта о наличных достижениях в области правосудия с теми недостатками, которые он констатирует в своих работах. Недостатки же им были названы отнюдь не из желания дать объективную оценку органам правосудия, а по другим мотивам — показать, насколько велико негативное влияние в юстиции Н. В. Крыленко и других «троцкистско-бухаринских бандитов, протянувших свои грязные руки и в органы правосудия». Чтобы наиболее убедительно показать вредоносное влияние преступной банды на правосудие, Н. М. Рычков и вынужден был сказать частичную правду о правосудии, потому что реальное положение дел в области правосудия было еще хуже и вовсе не только по вине Н. В. Крыленко. Ибо действующий нарком юстиции СССР ничего не сказал о пытках арестованных, практикуемых органами НКВД, о существовании квазисудов, о бесправии подсудимых и др. По логике Н. М. Рычкова, названные им недостатки, допущенные по злому умыслу Н. В. Крыленко, могут быть легко исправлены. Стоит лишь «изжить самотек, бесплановость и организационную расхлябанность в деле руководства народными судами. Надо заставить каждого руководителя и каждого судебного работника полностью отвечать за тот участок работы, на который он поставлен». Для этого достаточно аппарат наркоматов «освежить, оздоровить свежими молодыми кадрами». Однако через два года интенсивной работы Н. М. Рычкова, оказывается, мало что поменялось в лучшую сторону, по-прежнему явно превалируют такие негативные явления, как некомплект судейских кадров и их низкий профессионализм. Он сам признавал, что важнейшей причиной низкого качества работы судей является «все еще недостаточное знание наших законов многими судьями». Но виновными в этом оказывается уже не нарком юстиции Н. М. Рычков, а наркомюсты и начальники управлений юстиции, и, конечно же, сами судьи. Вина судей, по мнению наркома юстиции СССР, состоит в том, что они «до сих пор не взялись серьезно за изучение «Краткого курса истории ВКП(б) — этой энциклопедии марксизма-ленинизма, книги, при помощи которой миллионы людей овладевают большевизмом, всепобеждающей теорией марксизма-ленинизма. Вина же наркомюстов и начальников управлений юстиции видится в том, что они «до сих пор не добились того, чтобы обследования и ревизии судов улучшали судебную работу». Р 675