* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ сохранения в УК и УПК РСФСР важнейших институтов, призванных обеспечить вынесение справедливого и обоснованного приговора, которые Н. В. Крыленко и большинство других советских ученых-юристов предлагали изъять из советского законодательства в целях упрощения уголовного процесса и быстрейшего вынесения приговора. Участвуя в дискуссии о путях совершенствования УК и УПК, инициированных Наркоматом юстиции в 1927 г., Ю. М. Позан считал, что УПК не может закреплять уголовное судопроизводство, которое не соответствует основным принципам уголовного процесса. Он писал, что «упрощение процесса ни в коем случае не должно происходить за счет отказа от таких принципов, как непосредственность, устность и гласность производства», несмотря на то, что эти принципы являются составными элементами буржуазной, состязательной формы процесса. Сохранение этих принципов «неизбежно вытекает из основной задачи — достижения общения суда с широкими массами трудящихся». Ю. М. Позан возражал против предложения советских правоведов удалить из уголовного процесса стадию предания суду как самостоятельную процедуру по мотивам ее малой полезности. Он отмечал, что на распорядительное заседание суда возлагается решение таких ответственных задач, как проверка достаточности проведенного по делу следствия, достаточности в деле доказательств для предания обвиняемого суду и др. Тот факт, что эти существенные моменты в распорядительном заседании остаются чаще всего неисследованными, самым негативным образом сказывается на ходе судебного следствия и итоговых результатах рассмотрения уголовного дела. Ю. М. Позан не находил возможным рассматривать уголовные дела в отсутствие государственного обвинителя и защитника, а высказывания правоведов о их ненужности в уголовном процессе признавал дискуссионными. Он отмечал, что нельзя отрицать в целом ряде случаев, особенно по сложным уголовным делам, той значительной помощи, которую могут оказать суду для полного и правильного разрешения дел хорошо поставленное государственное обвинение и защита. Нельзя не учитывать и того факта, что 90 % подсудимых принадлежат к числу трудящихся, зачастую не знающих своих прав и не способных порою даже надлежащим образом дать соответствующие пояснения суду в силу новизны обстановки, в которую они попадают в судебном процессе. Понятно, что государство не может отказывать им в действенной юридической помощи. С учетом изложенного, признавал Ю. М. Позан, мнение о полной ненужности участия сторон в уголовном процессе не учитывает реальной действительности, является выражением отвлеченного от нужд уголовного процесса идеала, к которому мы можем только постепенно приближаться. Протестовал Ю. М. Позан и против предложения начинать в губернских судах судебное разбирательство с доклада прокурора, излагающего все дело, приводящего все доказательства за и против подсудимого, с последующим выяснением тех обстоятельств, которые представляется необходимым особо расследовать. Эта мера, считал он, не упрощает и не облегчает процесса. Как бы обстоятельно и объективно ни сделал прокурор доклад по делу — это будет все-таки доклад по фактическому материалу, собранному предварительным следствием. «Мы знаем, — писал Ю. М. Позан, — как часто судебное следствие резко меняет картину события преступления, очерченного по данным предварительного следствия, как часто в результате судебного следствия могут изменяться роли подсудимых в смысле степени участия их в совершении преступления». Ю. М. Позан не видел смысла в предложении лишить губернский суд права опротестовывать приговоры в порядке надзора. Подобная мера, полагал он, несомненно, приведет к ослаблению гибкости в работе судебных центров, создаст необходимость вступать в переписку с прокурором по каждому делу, которое, с точки зрения председателя губернского суда, подлежит опротестованию и в целом ряде случаев вызовет ничем не оправданные пререкания и волокиту. В числе возможных и допустимых нововведений Ю. М. Позан допускал наделение народного суда правом при полноте выясненности дела на судебном следствии устранять прения сторон, ограничить выступления сторон во времени. Но эти нововведения, по его мнению, не противоречат принципу участия сторон в процессе как народного суда, так и губернского суда, а также принципу обязательности защиты в ряде случаев, общих для народных и губернских судов. Последующие события показали правоту большинства положений, отстаиваемых Ю. М. Позаном. Сталинский террор и грубейшие нарушения прав обвиняемых, допущенные в 30–40-х годах, имели бы значительно меньшие размеры, если бы положения, против которых протестовал Ю. М. Позан, не были воплощены в практике советского правосудия. П 599