* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ должно быть создано для их соблюдения и реализации в конкретных отношениях. Рефреном последних работ, речей В. И. Ленина идет тезис о повышении законности, о «необходимости научить бороться культурно за законность, ничем не забывая границ законности в революции. Зло не в этом теперь, а в тьме беззаконий» (1, т. 44, с. 465). Однако Н. В. Крыленко предпочел не замечать ленинских положений об исторических пределах красного террора и практически солидаризировался с реакционной исторической школой права, пытавшейся оправдывать применение кнута на том основании, что этот кнут исторический. Между тем с позиций марксизма юридический идеолог, желавший обосновать необходимость и целесообразность сохранения террора относительно той или иной части населения страны, должен был исследовать проблему конкретно-исторически, полно и всесторонне. Тем более, что такого подхода к анализу социальных явлений требовал и сам В. И. Ленин. Однако объективный анализ конкретно-исторической ситуации в СССР в первой половине 30-х годов в работе Н. В. Крыленко традиционно отсутствует. Цитата выступает «альфой и омегой» его научной аргументации. Весьма произвольно Крыленко трактует и ленинские положения относительно вины в уголовном праве. Ссылаясь на Ленина, он не признает вину в качестве необходимого условия ответственности, хотя и не нашел ленинских высказываний периода нэпа, подтверждающих негативное отношение председателя СНК РСФСР к понятию «вины» и оправдывающих факты безвиновного привлечения к уголовной ответственности. К. Марксу, равно как и В. И. Ленину, не были ведомы претензии, которые от их имени Н. В. Крыленко предъявлял к понятию «наказание». Наоборот, они широко и охотно применяли это понятие, интерпретируя его в качестве одного из основных понятий науки уголовного права и законодательства. К. Маркс к тому же дал понятию «наказание» собственную дефиницию. Отсутствовали в работах основоположников марксизма-ленинизма и положения относительно реформы уголовного процесса, предлагаемой Н. В. Крыленко и его единомышленниками. Председатель СНК РСФСР не предлагал в угодном для Н. В. Крыленко духе реформировать советскую судебную систему, в том числе рассматривать в упрощенном порядке дела по обвинению в тяжких преступлениях, по одним признаниям обвиняемых выносить обвинительные приговоры, не допускать на процессы защиту и др. Только манипулируя положениями и выводами, сформулированными В. И. Лениным, и беспардонно объявляя себя марксистом, Н. В. Крыленко создает видимость соответствия марксизму сталинской уголовной политики, основанной на грубом терроре и насилии. Поэтому работа «Ленин о суде и уголовной политике» сыграла заметную роль в генезисе сталинского террора. Именно благодаря ей курс партии и государства на истребление советского народа, грубейшие нарушения его прав прочно «встал на ноги», получил солидное теоретическое обоснование. В 1937 г., когда партия вела борьбу с вредителями на теоретическом правовом фронте, Н. В. Крыленко от значительной части своих положений и выводов в области уголовного права и уголовного процесса отказался, справедливо признав их ошибочными и не соответствующими марксизму. Основным источником своих теоретических заблуждений он назвал «троцкиста» Е. Б. Пашуканиса, который уже был арестован за «вредительство на теоретическом фронте». Однако покаяние не спасло Н. В. Крыленко от репрессий. В начале 1938 г. Верховный Совет СССР не избрал его Наркомом юстиции СССР. Вскоре Н. В. Крыленко был арестован, 29 июля 1938 г. Военной коллегией Верховного Суда СССР был признан виновным в совершении опасных государственных преступлений и приговорен к расстрелу. В 1955 г. посмертно Н. В. Крыленко был реабилитирован. Хотя в советской юридической литературе личность и деятельность Н. В. Крыленко, как правило, оценивалась положительно, тем не менее подобный образ не соответствует действительности. Верховный главнокомандующий Вооруженными силами РСФСР и первый народный Комиссар юстиции СССР сыграл в истории советского государства и советской юридической теории негативную роль. Он не только не усвоил азы марксизма в области государства и права, но и пытался свои субъективные воззрения выдать за творческое развитие марксизма в новых условиях построения социалистического государства, выступил самым активным идеологом сталинских репрессий и многочисленных нарушений прав и свобод советских граждан. В. М. Сырых К КРЫЛОВ Сергей Борисович (1888 — 24 ноября 1958) — доктор юридических наук, профессор, 409