* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ техническим приемом, служащим для объяснения и истолкования действующих законов и применения юридических норм к правовым отношениям. Ошибка сторонников юридического мышления состоит в том, что они пытаются выдать этот технический прием познания действующего законодательства за подлинную и единственно возможную науку, однако эта наука оказывается односторонней и неспособной раскрыть действительную природу права. По мнению Ф. Д. Корнилова, юридическое мышление не ставит своей задачей познание конкретной социально-правовой действительности, раскрытие законов ее развития. Формально-догматическая теория строится на законах формальной логики, и не предпринимает попыток дать объяснение причинной обусловленности явлений и довольствуется односторонним объяснением логического смысла правовых понятий и выведением из действующего законодательства общих принципов и понятий. Но даже и в тех крайне редких случаях, когда предпринимаются попытки элементарного объяснения природы права, познавательный процесс ограничивается лишь тем, что подыскиваются логические пути для создания юридических конструкций, исключающих формально-логические противоречия. Задача объяснения социально-исторического смысла правовых явлений и процессов в рамках формально-догматической, позитивистской теории права оказывается непосильной. Поэтому юридический догматизм оказался абсолютно несостоятельным в области теоретического анализа. По образному выражению Ф. Д. Корнилова, отношение юридического мышления к мышлению научному таково же, что и отношение канцелярского письмоводства к литературному творчеству. Поскольку бесконечное многообразие правовых явлений, порожденных существующими общественными отношениями, не может быть уложено в сухую, безжизненную схему юридических конструкций, представители других школ права предприняли действенный поиск путей и методов, способных раскрыть действительную природу права, его обусловленность другими социальными явлениями и процессами. Другое дело, что и эти правовые теории не были способны применить подлинно научный, диалектико-материалистический метод познания права. Так, политика права в сущности, стоящая на той же формально-логической точке зрения на природу права, что и юридический позитивизм, не может дать сколько-нибудь удовлетворительного объяснения причин возникновения права и государства и еще сильнее подчеркивает беспомощность формально-догматической юриспруденции в познании закономерного хода развития права. Ф. Д. Корнилов обращал внимание на то, что освободиться от юридического мышления не так-то просто. Даже советские правоведы, искренне желавшие исследовать природу права с материалистических, марксистских позиций, невольно продолжают мыслить приемами формально-юридической догматики. В частности, он упрекал М. А. Чельцова-Бебутова в том, что тот по примеру буржуазных ученых смешал «право с законом, свел источник права к государству, положил в основу права компромисс» и в результате впал в логическое противоречие с самим собой. С одной стороны, М. А. Чельцов-Бебутов признавал, что благодаря государству право приобретает классовый характер, становится выражением воли господствующего класса, а с другой стороны, он под влиянием учения И. Иеринга приходил к выводу, что право является результатом классового компромисса. Но если право есть компромисс классов, то оно имеет надклассовый, а не классовый характер. Ф. Д. Корнилов был уверен в том, что утверждению марксистской методологии в праве не способствуют и исследования проф. А. Г. Гайхбарга, в которых предпринимается безрезультатная попытка соединить не соединяемое — марксистскую теорию права с солидаристской теорией Л. Дюги. Явно немарксистскими Ф. Д. Корнилов признавал и представления советских правоведов о скорейшем отмирании права в условиях диктатуры пролетариата. Ф. Д. Корнилов был, безусловно, прав, утверждая, что юридический позитивизм, формально-догматическое изучение права таят наибольшую угрозу, опасность для становления и развития марксистского правопонимания в советском правоведении. Он справедливо увидел и обстоятельно показал, что ни эклектическое сочетание марксизма с модными западными правовыми теориями, ни левацкие представления о ненужности права в условиях диктатуры пролетариата не способны поставить советское правоведение на строго научную, марксистскую основу. Однако его озабоченность недостаточным вниманием советских правоведов к проблемам разработки методологических проблем правовой науки и необходимости творческого и адекватного усвоения марксистской теории права не была услышана ни юридической общественностью страны, ни партийными идеолога- К 377