* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

К (306–425) К клада прокурора и исследования, как правило, лишь неясных моментов, «абсолютно неверно». Как судья-практик М. В. Кожевников привел весьма простой, но самый веский аргумент — решение не может приниматься без уяснения судом сути дела. «Суду во всяком случае, — отмечал он, — при суде исключительном или не исключительном, нужно знать, совершил ли данное преступление обвиняемый или не совершил, степень участия в совершенном преступлении, мотивы преступления, и мы полагаем, что эти основные моменты при всех обстоятельствах суд, какой бы он ни был, должен проверить. Гарантирует ли это предполагаемый порядок? Конечно нет … А поэтому предлагаемый авторами проекта порядок: доклады прокурора, частичное исследование дела, недопуск защиты, когда допускается прокурор, должен быть отброшен совершенно». В работах М. В. Кожевникова дана развернутая характеристика истории первых сорока лет истории советского суда, свидетельствующая о многих трудностях, которые приходилось преодолевать в процессе создания данного важнейшего органа советского государства. Особенно трудным оказался вопрос обеспечения судов квалифицированными кадрами судей. Партия и государство, отказавшиеся от услуг правоведов, подготовленных в вузах дореволюционной России, доверило правосудие классово выдержанным, но неграмотным и полуграмотным представителям из рабочих и крестьян и тем самым обрекло правосудие на грубейшие нарушения прав и свобод граждан. Согласно данным, приведенным М. В. Кожевниковым, даже в 1935 г. в советском государстве правосудие по-прежнему вели лица, не имеющие не только специального юридического образования, но и общего среднего. Более 62 % членов областных судей и 84 % народных судей имели только начальное образование. Без правовой подготовки работали более половины членов областных судов и чуть менее половины народных судей. Основной же формой юридической подготовки народных судей были областные юридические курсы и межнациональные школы, где, как признается М. В. Кожевников, серьезной подготовки получить нельзя. Однако на поставленный им же вопрос, можем ли мы с нашими кадрами, какие у нас есть на сегодняшний день, поднять работу на высшую степень, отвечал положительно: «Безусловно можем и должны, именно должны». В данном случае чувство реальности изменяет автору, он пытается выдать невозможное за до- стижимое, хотя не видит конкретных и действенных путей превращения нереального в реальное. Соответственно, все его меры по превращению полуграмотных людей в профессионалов юристов сводятся к общим фразам о необходимости перестроить руководство кадрами, оказывать помощь кадрам в их повседневной работе, уделять должное внимание условиям их работы и др. Автор даже не решился назвать один из основных факторов текучести судейских кадров — их низкую заработную плату. Характерно, что основные недостатки работы судей М. В. Кожевников видел не в низком качестве вынесенных приговоров и иных решений, не в допущенных судебных ошибках, неизбежных при осуществлении правосудия неквалифицированными специалистами, а его главным образом волновали две проблемы: как провести надлежащую классовую политику и уберечь суды от уклонов как вправо, так и влево. В информации о результатах расширенного пленума Сибирского краевого суда, состоявшегося в июле 1928 г., М. В. Кожевников в числе основного и наиболее важного недостатка деятельности судов края отмечал проведение ими судебной политики «без определенных целевых установок, обусловленных политическими задачами, выдвинутыми 15 съездом Партии, и без повседневного изучения карательной политики по уголовным делам и классовой линии по гражданским делам. В связи с этим наблюдается ряд уклонов и ошибок в проведении судебной политики по отдельным категориям дел». Значительный интерес для современного читателя представляет содержащийся в работах М. В. Кожевникова материал о реальных процессах формирования советского правосудия и прокуратуры в первые годы советской власти, когда прокуратура еще только становилась на ноги и вела поиск наиболее важных направлений этой деятельности. Так, руководствуясь материалами ревизии прокуратуры Уральской области, он убедительно показал, что данный орган со своими обязанностями справлялся неудовлетворительно. Фактически в области, охватывающей весь Урал, не было ни действенного общего надзора за деятельностью низовых звеньев советской власти, ни за деятельностью народных судов. «Надзор за РИКами, — отмечал он, — осуществлен лишь частично, и это происходит, с одной стороны, в силу большой загрузки прокуратуры работой, а с другой, благодаря неполному получению копий протоколов РИКов». Одновременно оказалось, что и анализ на соответствие протоколов законам советского 364