* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

К (306–425) К ли производства и распределения материальных благ. Соответственно административные организации советского государства приспособлены к одновременному выполнению двух функций: публичное властвование и осуществление задач по организации государственной промышленности и торговли. Исходя из особенностей предмета правового регулирования нормы советского административного права, ученый подразделяет на три группы. Это регулирующие: 1) государственную деятельность по охране революционного порядка; 2) порядок использования государственного имущества; 3) деятельность отдельных служб экономического и социально-культурного порядка. В этом развитом, по мнению автора, виде советское административное право сложилось не сразу, а лишь на третьем этапе своего развития. С точки зрения В. Л. Кобалевского, первый этап истории советского государства и права характеризовался разрушением старого экономического уклада жизни и соответствующей ему правовой системы. Средством для достижения этой цели служила децентрализация управления при руководящей роли политической партии. С конца 1917 г. начался новый этап в развитии советского права в целом, в том числе и административного права, характеризующийся переходом от централизации к централизации управления. К концу 1920 г. окончательно вырисовываются контуры новой социально-экономической и правовой системы, в которой публичное право поглощает собой всю сферу частных правоотношений. С марта 1921 г. начинается новый этап в развитии административного права. Особенность этого этапа он видел в том, что данная отрасль, как и все отрасли публичного права, вынуждены перестраиваться с учетом новой экономической политики. В обществе нарождается гражданский оборот, а государственная промышленность и торговля вынуждены приспосабливаться к условиям вольного рынка и частной конкуренции, появляется совершенно неведомый эпохе военного коммунизма институт частной собственности на орудия и средства производства. В этих условиях происходят существенные изменения и в нормах административного права. Советская власть в спешном порядке меняет нормы исключительного права на нормы, рассчитанные на мирное течение в сфере экономики и политики. Советское административное право, полагал В. Л. Кобалевский, имеет определенное своеобразие в источниках права. Если аналогичные от- расли права зарубежных стран в качестве одного из ведущих своих источников признают правовые обычаи, то у административного права советского государства этот источник права практически отсутствует. В советском государстве, отмечал он, нет предпосылок, благоприятствующих широкому развитию обычно-правовой нормы. Октябрьская революция отвергла не только законодательство дореволюционной России, но и сам социально-экономический уклад жизни с его нормами обычного права. Вот почему в советском государстве, писал он, не приходится говорить ни о конкуренции обычно-правовых норм закону, ни даже о восполнении ими закона, коль скоро они не базируются на предпосылках, имеющихся в писаном советском праве. Однако В. Л. Кобалевский допускал возможность появления советских правовых обычаев в качестве источников административного права в перспективе, по мере развития советского общества и государства, полагая, что в узких кругах политико-правовой деятельности советского государства могут возникать обычно-правовые нормы, соответствующие духу советского законодательства. В. Л. Кобалевский попытался обосновать необходимость изменения традиционных воззрений на предмет науки административного права и совокупность методов его изучения. Он разделял позиции тех правоведов, которые понимали предмет советского административного права в широком смысле, как единство деятельности государственных органов в различных сферах государственного управления и правовых отношений, вытекающих из этой деятельности. Это единство, подчеркивал он, вытекает непосредственно из задач административного права: с одной стороны, регламентировать в соответствии с природой данного государства и социально-экономическим укладом жизни в стране отдельные отрасли государственной деятельности, а с другой — упорядочить отношения, из этой же деятельности вытекающие. А поэтому, справедливо считал В. Л. Кобалевский, научный анализ предмета административного права не может ограничиваться только догматическим, юридическим изучением норм действующего законодательства. «Нам думается, — писал В. Л. Кобалевский, — что в основе юридического исследования лежит анализ правовых норм под углом зрения юридического отношения и его элементов. Элементы юридического отношения ищет юрист, оперируя с правовой нормой. Чтобы выяснить действительный смысл права, юрист 358