* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ БИОГРАФИЙ зиций понимание права как воли господствующего класса. В 1935 — начале 1936 г. на страницах журнала «Советская юстиция» состоялась дискуссия между Прокурором СССР А. Я. Вышинским и Наркомом юстиции РСФСР Н. В. Крыленко. Фактически это была дискуссия между юридическим идеологом, представлявшим и продолжавшим, хотя и во многом неверно, с левыми загибами, ленинскую линию в области уголовной политики и советского правосудия с представителем теории права и правосудия, основанной на сталинском учении, и поэтому претендующим на наиболее точное отражение задач и потребностей в сфере уголовной политики советского общества, которое уже в одном шаге находилось от построения основ социализма. Именно в средине 30-х годов ХХ в. механизм советского государства, обоснованный и созданный В. И. Лениным, уходит в историю. Принятая в 1936 г. Конституция СССР, заменяет диктатуру пролетариата властью всего трудящегося народа, непрямые выборы Советов рабочих и крестьян прямыми, ежегодный съезд Советов СССР — Верховным Советом СССР, избираемым на четыре года. Даже классовые враги меняют свою личину и становятся врагами народа. Практически это был прямой отход от ленинских принципов организации и деятельности советского государства к сталинским, основанным на усилении бюрократических начал в деятельности советского государства и авторитарного стиля управления делами общества и государства. Соответственно, в официальной пропаганде и социальной науке И.Сталин хотя и по-прежнему признается в роли творческого продолжателя дела Ленина, но его высказываниям и рекомендации по вопросам построения социализма придается сила и авторитет положений, имеющим решающее и первостепенное значение. Именно ими надлежало руководствоваться в первую очередь, решая практические и теоретические проблемы социалистического строительства. Ленинские положения бесспорно важны и необходимы, но лишь в качестве критерия, подтверждающего истинность пути и мер, начертанных великим вождем И.Сталиным. Поэтому одна из основных целей дискуссии между Н. В. Крыленко и А. Я. Вышинским виделась в утверждении А. Я. Вышинским необходимости перехода советского правоведения на новый этап своего развития, суть которого сводится к постепенной, эволюционной замене ленинского учения о диктатуре пролетариата сталинским учением о построении социализма в СССР. Поскольку советские юристы должных выводов из дискуссии Н. В. Крыленко и А. Я. Вышинского для себя не сделали, то борьба за чистоту марксистско-ленинского и соответственно сталинского понимания проблем правовой науки и юридической практики была продолжена статьями работника начальника Главлита С. Б. Ингулова и сотрудника аппарата ЦК ВКП(б) П. Ф. Юдина. В 1937 г. в журнале ЦК ВКП(б) «Большевик» С. Б. Ингулов обвинил советских юристов «в инерции формального юридического мышления, юридического кретинизма» и «круговой поруке». «Нам неизвестно, — утверждал он, — ни одного случая, когда правовики выступили бы сами с критикой тех или иных ошибок, допущенных их же товарищами». Когда же ошибки указываются со стороны, то их признание «идет под нажимом и носит недостаточный характер». В статье «Против путаницы, пошлости и ревизионизма» П. Ф. Юдин изложил принципиальную линию партии, чем и как нужно заниматься советским правоведам. Автор утверждал, что после исторического доклада тов. Сталина на Чрезвычайном VIII Всесоюзном Съезде Советов и с принятием Конституции СССР естественное состояние людей, работающих в области теории права и государства (заметим — не ученых, не теоретиков права, не специалистов в области правоведения, а просто «людей»), оказать помощь пропагандистам «разработкой и популяризацией марксистско-ленинского учения о праве и государстве при социализме. Однако если внимательно просмотреть литературу, написанную специалистами государства и права, то приходишь к печальному выводу: правовой участок теоретического фронта издавна засорен атимаркистской лжеученостью, которую они усиленно выдают за марксизм». Чем же ответили советские юристы на данные статьи? Выступили с публикациями, в которых обратили внимание на низкий научный уровень их критиков, на то, что большая часть обвинений является следствием неглубокого понимания авторами этих статей правовых проблем, которые, по их мнению, неверно освещаются в юридической литературе. Отнюдь, не те времена были для подобных демаршей и защиты профессиональной чести и достоинства. Правоведы на разного рода совещаниях устно, а также печатно признавали критику страведливой и дополняли ее собственными наблюдениями, как тот или иной автор недооценивает или, что еще 15