* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий писал он, — то история того или иного института начинается и кончается, как только возникает или прекращается соответствие между постановкой института в исторической действительности и содержанием права в представлении. Определяя, например, право как обеспечение свободы личности и равенства, можно начинать историю французского права только со времени первой революции, потому что весь старый режим был отрицанием данного определения». В курсе лекций «Социология» он также выступает как последовательный сторонник легистского правопонимания, сводя задачи социологии к изучению функционирования позитивного права. Показательны в этой связи его рассуждения по поводу соотношения права и правды. «Право, — говорил он, — должно быть правдой». Однако правда исторически изменчива. Так, «в доброе старое время вмешательство государственной власти в отношения между родителями и детьми, попытка поставить юридические границы праву отца на жизнь и смерть своих детей, праву отца отдать дочерей замуж по своему усмотрению, являлось бы глубокою неправдой». И мы не должны скрывать от себя тот факт, продолжал он, что «право может расходиться с правдой, оставаясь правом, что нормы права будут действовать, несмотря на общественное несочувствие. Это взгляд реальный, социологически единственно допустимый. Тот не социолог, а метафизик, кто утверждает, что право, противное нравственности, не есть право». Не менее выразителен и его подход к вопросу о соотношении личности и общества, в котором ярко проявляется принципиальное отличие легистского позитивизма от естественно-правового и философского типов правопонимания, исходящих из приоритета личности и трактующих интересы общества (общие интересы) не как нечто противостоящее отдельной личности, а как условие реализации интересов личности. Споря с И. Кантом, который утверждал, что личность всегда цель, а не средство, Г. Ф. Шершеневич писал: «Столкновение общества с личностью может быть сведено к вопросу, не вправе ли общество, представляющее интересы большинства, принести им в жертву интересы меньшинства? Пусть общество не имеет права (не должно) с философской точки зрения индивидуального мировоззрения, но с социологической точки зрения оно всегда так поступало и будет поступать, пока не утратит инстинкт самосохранения». В рамках своих теоретико-правовых исследований Г. Ф. Шершеневич, последовательно придерживаясь формально-догматического подхода к праву и опираясь на свой богатый опыт изучения цивилистической проблематики (теории и методологии гражданского права и процесса, авторского, торгового, вексельного, конкурсного и т.д. права), разработал с позиций юридического позитивизма строгую и последовательную догму права. Авторитет Г. Ф. Шершеневича в юридическом мире был настолько высок, что на его правовую позицию ссылался Правительствующий сенат, обычно избегавший обращения к правовой доктрине при вынесении своих решений. Разработанный им на основе догмы гражданского права четырехтомный курс общей теории права как формально-догматической дисциплины считается вершиной развития юридического позитивизма в России. В. В. Лапаева ШидловСКий Сергей илиодорович (16 марта 1861 — 1922) — государственный деятель, исследователь проблем правовой науки. Окончил Александровский лицей. С 1880 г. состоял на государственной службе в Министерстве внутренних дел. В 1900 г. — член Совета Крестьянского поземельного банка. В 1900— 1906 гг. директор Департамента земледелия Главного управления землеустройства и земледелия. Член III и IV Государственных дум. Товарищ председателя III Думы с 1909 по 1910 г. В 1917 г. был избран членом Временного комитета Государственной думы. Сферу научных интересов С. И. Шидловского составляли проблемы земельного права. Основные работы: «Земельное обложение» (СПб.,1904); «Земельные захваты и межевое дело» (СПб., 1904); «Общий обзор трудов местных комитетов» (СПб.,1905); «Воспоминания» (Берлин, 1923, Т. 1—2). В работах С. И. Шидловского содержится обстоятельный и достоверный материал о состоянии земельных отношений в послереформенной России. Расширение круга частных собственников земли повлекло за собой такие негативные явления, как самозахваты земли, и породило многочисленные процессы разрешения возникших конфликтов. Автор признавал, что величайшим злом деревни, тормозящим всякий успех сельского хозяйства, является полная неопределенность права собственности на землю, и происходящие поэтому нарушения этих прав в виде постоянных захватов со стороны соседей, главным образом крестьян, вызывают бесконечные судебные процессы. Причина же самозахватов кроется в отсутствии в натуре границ между владениями в связи с тем, что большинство дач генерального межевания, принадлежащих когда-то одному владельцу, перешли в руки более мелких собственников. В то же время межевания участков в натуре по тем или иным причинам не было проведено. Опасность самозахватов земли С. И. Шидловский видел еще и в том, что попытка разрешить конфликт с помощью суда нередко достигает прямо противоположных целей: вместо ожидаемого мира и согласия конфликт переходит в новую стадию — виновные лица начинают мстить законным 811 Ш