* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

энциКлопедичеСКий Словарь биографий справедливом и правомерном правосудии по уголовным делам. В. М. Сырых вольКенШтейн ольга акимовна (?–?) — публицист, исследователь проблем правовой науки. Основные труды: «Женщина-избирательница» (Ростов-на-Дону, 1906; Казань, 1917); «Борьба за народное представительство в Англии» (Ростовна-Дону, 1906); «Великие реформы 60-х годов» (М., 1908); «Великая российская республика» (Пг.,1917); «Великая французская революция 1789 г.» (М., 1917); «Всеобщее избирательное право. Выборы в Учредительное собрание» (Пг., 1917); «Закон о волостном земстве» (Пг., 1917); «Кому и зачем нужно всеобщее избирательное право» (СПб., 1906); «Монархия или республика» (Пг., 1917); «Не царь, а закон» (Пг., 1917); «Права человека и гражданина» (Пг., М., 1917). О. А. Волькенштейн была одной из первых, если не первой публицистом-женщиной, писавшей на актуальные правовые темы. Как и всякий публицист, разъясняла читающей публике политическую, социальную, правовую и иную «подноготную» жизнь государства. Ее оценки и суждения, конечно же, существенно отличились от комментариев официальных лиц, юристов и публицистов, оправдывающих политику государства. Особенно ярко публицистический талант О.А. Волькенштейн проявился в оценках реформ 60-х годов и последующих мер, призванных устранить излишнее «забегание» России в сферу буржуазной демократии. Она поддерживала и оправдывала эти реформы, ибо крестьяне были освобождены от крепостного права, отменены телесные наказания, проведены земская и судебная реформы, утвердились принципы гласности правосудия и отделения судебной власти от административной, введены суд присяжных, мировой суд и адвокатура. Все эти меры были социально и политически оправданы в стране, с традиционно бесправным положением крестьян и низших воинских чинов, жестокостью помещиков и невежеством судей. Однако справедливые и необходимые меры оказались недолговечными. О. А. Волькенштейн подробно описывала процесс и причины изменения курса России. Один за другим были уволены либеральные члены Правительства, принявшие участие в разработке великих преобразований. Целый ряд новых узаконений если был не вполне отменен, то в значительной мере извращен. Правительство покровительствовало только дворянству. От судебных уставов, пишет автор, остались одни обложки. Земское и городское самоуправление было лишено многих прав и поставлено под контроль администрации. Все это в конечном итоге свело на нет надежды и устремления, свойственные началу царствования Александра II. В работах О. А. Волькенштейн также анализируются законы периода царствования Николая II, которые значительно расширяли политические права населения, учреждали представительный (законодательный) орган, призванный ограничить влияние исполнительной власти на правосудие. Эти исследования могут служить прекрасным историческим материалом для современных ученых, пытающихся понять действительный дух и суть Российского государства на рубеже ХIХ и ХХ вв. В. М. Сырых в вольКенШтейн федор акимович (?–1937) — исследователь проблем правовой науки. Состоял присяжным поверенным. Пик творческой активности в сфере правоведения приходится на начало ХХ в. Им опубликованы работы: «Прения сторон в уголовном процессе» (СПб., 1903) (в соавторстве); «Право и произвол» (М., 1906); «Как было в России при царе и как будет теперь (право и произвол)» (М., 1917); «Рабочее правительствокоммуна. Революция во Франции 1870—1871 гг.» (Пг., 1917). После Октябрьской революции остался в России. В первые годы жил в г. Краснодар. Опубликовал сборник «В дореволюционных судах. Речи защитников» (М., Л., 1924). Однако последующих работ по правовым проблемам не последовало, по крайней мере, в Государственной публичной и Государственной национальной библиотеках сведений о них не имеется. Занимался также литературным трудом, писал стихи. В дореволюционных изданиях Ф. А. Волькенштейна основное внимание уделялось двум проблемам: разоблачению царского режима и исследованию актуальных проблем адвокатской деятельности в органах юстиции. В частности, он в соавторстве с Я. В. Бобрищевым-Пушкиным обосновывал необходимость и особую значимость судебных прений в уголовном процессе вопреки бытующему в юридической литературе и среди практических работников мнению об их ненужности и бесполезности. Авторы не отрицают наличия у судебных прений ряда негативных сторон — театральность, грубость используемых сторонами приемов в целях защиты своей позиции. Как они замечают, «то, что должно быть произведением науки, стало произведением искусства». Другая отрицательная сторона прений видилась им в том, что в прениях редко соблюдается равенство выступающих высокопрофессиональных специалистов. По мнению Ф. А. Волькенштейна и Я. В. БобрищеваПушкина, в идеальном состязательном процессе обвинитель должен быть учен и опытен, а адвокат столь же искусен. Но на практике высоким профессионализмом обладает кто-то один — либо об131