* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

1123 СВОЙСТВА Л Г.СЛ. 1124 и 6TKV у которь1Х1> лишь в* ( U I . T T . получается по модельным* дерсиьяие. которыя выбираются изъ экаояпляровъ ш кл, по (Срафту; определя­ количество с-Ьмлш., рявиоо полному урожаю. По даннымъ проф. Винмепяугра средняя лось число одподетннхе и дяухлётнихъ пиииекъ; урожайпость для 10-ти лътияго промежутка вре­ всего гь 95 г. было наследовано 550деревьев* тъ мени и не для одной Пруссии, а для всей Гер­ г сосновыхъ насаждв1плхъ вь Черниговской и Орловской губертлхъ. Выводы были получены мании выражается следующими величинами: следуюшде: i ) урожанность семенников* пре­ (jpe (имя троагяаность съмянъ въ сотыхъ доллхе восходить уролсаннооть деревьев* въ паспждеполнаго урожая: iiin въ 4—(i рааъ; 2) средняя урожайность вы­ бтк 0.25 клене острол. . . 0.44 ражается след. цифрами: 900 двухлетних* ши­ дуОъ 0.2!) едь 0.45 шоке на деревЬ I I I кл. толщинок) въ 12 нершк.; лиственница . . . 0.31 ясеиь 0.40 3 ) особенно трожайный годъ быле 1897, самый мыть 0.38 ольха черн. . . . 0.50 неурожайный—1!Ю0. значительные урожаи были и сосна обыки. . . 0.30 береза 0.54 иъ 1901 и 1902 г.г. н, накопеце, 4) „разница въ уро­ пихта европ. . . 0.39 грабъ 0.54 жайности отдельных* годове зависите оте ко­ личества осадкове. выпадающнхъ осепью и зи­ Какъ и въ даиныхъ проф. Шваппаха, такъ мою передъ образовашенъ одполетнпхь ши­ и здесь слабее плодоносить букъ и дубъ. а шек*: чем* больше осадкове выпадет* се ок­ тября по февраль, тФмъ более образуется въ павсего сильнее береза и грабъ. У насъ по наблгодетямъ проф. Турекаго въ ступающеме году однодетпихе шишекъ и темъ окрестностяхъ Москвы урожайными годами для более будетъ 2-хъ лФтних* шишекъ черезъ 2 года. „Последний выводъ встретил* въ лъсососны были: водственпой литературе верный крптиическйя . . средшй замечашя, которыя 'заставляют* сомневаться обильный 1887 . . . обильный ве правильности вывода, указывая на педостасредшй 88 . . . средшй токе метода. Авторе сопоставляле урожаи гаи84 . . обильный 89 . шеке за известные годы и сопостаатяль ихъ . . слабый средшй 90. 85. . . . обильный с* одиинъ какиме-либо клииматнчеекпмъ факто­ слабый 91 . 86. . . . обильный ром*, при чем* съ количеством* осадковъ въ 92 . определенный период* времени изслФдователю удалось выяснить определенное соотношеше; По даннымъ того же автора урожаи елотогда вакъ ни съ паднчествомъ света, пи се тем­ выхъ семянъ въ той же местности наблюдались пературными условиями И колнчествомъ урожая въ 1877, 83, 85, и 90 годахъ. Даттыл Корнасвязи обнаружить не удалось. Развитие растений ковскаго объ уроа&в желудей были приведены завпепть. какъ ииявестно. отъ света, теплоты н выше. влаги, а разъ это такъ, справедливо замечаете Плодоношение насаждешй до педавняго вре­ В. П. Иванове, то методе сопоставлешя дапмени изучалось чисто глазомерпыме путеме. ныхе урожая съ вли'лющпми на него факторами Оргапнзованпыя германскими лесными опыт- должен* быть coiuepinemio иной. „Методъ, вы­ пыми статцямп паблюденияпадьуро;каемълес- бранный авторомъ. былъ бы вЬрепъ л и ь въ иш ныхе породе ноепди анкетный характере, прп томе случав, если бы на плодоношение сосны чеме леспичде должпы были отмечать степепь влияле только однне какой-либо изе приведенурожая (полный, средшй, слабый н пеурожай- шдхе факторове: или светъ. или теплота, и л ии ный) глазом*врно, пе отмечая еще при этомъ влага; если известное явлепиие зависите отъ цЬсопутствуюидия условия; для перевода этихъ субъ- лаго ряда причине, то влияние какой-либо одпой ектнвныхе дапныхъ ве цифровым данный проф. пзе пнхе можетъ быть выяснено при сопостаШваппахъ прпнлле полный урожайза 100, сред­ влепш такихъ явлений, которыя были вызваны ний за 50, слабый за 25 п неурожай за 0, н, причинами, действующими па сравниваемым пользуясь обычной формулой для вывода сред­ явлешл въ одггааков'ыхъ количествах^ за исклюних* величине, даль те цифровым выражении чешенъ одной какой-л1гбо причины; тогда мо­ для урожайности разныхъ породе, которыя мы жно предполагать, что различие сравниваемыхе привели выше. То же самое сделать и Вимме- явлений было обусловлено причиной, действую­ науере, только онъ прнняде полный урожай щей ве различный, количествах* Въ данном* за ] , средшй за 7 , слабый за */з, а неурожай случае, по мнению В. И. Иванова, для выясне­ также приировняле 0. Лишь ве И381 году'появн- ния влияния осадковъ па урожай сосновыхг птилась работа Кпнитца, который точно опреде- шеке авторе должепе быль бы сравнивать уро­ лилъ количество шптске п семяпе ве одномъ жаи шшпекг только за те года, за которые н сосповоме (насаждешй, но т. к. работа эта свете п теплота дьйстпоизалн бы ве одпнакостоите соверлпенпо особнякоме, то совершенно выхъ количествахъ. каипчество же осадкове справедливо игкоф. А. Н. Соболеве впдите па- было бы разное, тогда только и можно было-бы чало повой эры\нзуче]пя плодоношетя въ рабо­ говорить о вли'яшн осадкове па урожай соспотах* В. Д. (тевскаго, который съ 1895 года выхе шишекъ*. начале систематически работать наде вопро­ сами плодопотешя, прпмёппвеобгективпый ме­ Последний втлводъ В. Д. Опевскаго вызытоде наследования. Пзучнве, каке влияете выста­ вление соспм па ея плодоношение (некоторые пзъ ваетъ еще ir потому сомнение, что, вользуясь такимъ же методомъ, проф. Шварце прпшеле резудътатовъ этой работы мы приводили выше), В. Д. Опеяский обратился затеме ке опреде- къ совершенно противоположному выводу, полешю того, каке часты и каке велики бываюте казавъ, что количество осадковъ съ мая по урожаи сосновыхг семяне п оте какихъ усло­ июль 1имеетъ решающее нлиявде на ходе роста вий зависите размере урожая. Для определения сосны ве толщину. Одно пзе двухе: или праве урожайности! применялся точный учете пнппеве одинъ или правь другой, пли, наконец*, оба не правы, по без* соинешя, что раз* обильные 1 а