* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
71 Климентины. звезды предопределили впасть въ грЪхъ прелюбодеяния, убежать съ рабомъ и въ море погибнуть. Сокрушенный горемъ, другъ отправился путешествовать и вскоре умеръ. Онъ, собеседникъ, сопровождалъ его, а после его смерти остался въ здешнихъ местахъ и сталъ жить собственнымъ трудомъ. При раз-сказе Апостолъ понялъ, что старикъ говорить объ отце Климента, хотя и не знаетъ ни настоящей подкладки (Маттпд!я уехала въ Аопны, чтобы избавиться отъ соблазнптедь-ныхъ иредложенШ брата ыуя^а), ни исхода дела. Указавши старику свой домъ, Петръ поспешилъ, чтобы поделиться полученною вестью съ своими друзьями. Но едва Апостолъ усп^лъ разсказать о своей встрече, какъ въ комнату вошелъи самъ старикъ. Это былъ никто иной, какъ Фавстъ (по Нога.) или Фаустишанъ (по Rtc.), мужъ Маттидш, и отедъ троихъ братьевъ. Въ беседе съ Апо-столомъ онъ намеренно скрылъ свое имя. Произошла третья сцена „встречъ“(Нот. 14). Въ повествовали Recognitiones она передается значительно иначе. Здесь сцене сви-дашя предшествуем долгая трехдневпая беседа между отцомъ и сыновьями о греческой философ! и, истинномъ богопозпанш и объ астролопп. Когда въ заключеше состязашя старикъ продолжалъ настаивать на истинности астрологпческпхъ предсказашн и въ подтверждеше сослался на известную уже историю мнимой неверпости своей жены, Апостолъ последовательно указалъ ему на его д^тей, а затемъ представилъ и Маттидпо. На другой день р^шень. былъ вопросъ о креще-нш Фаустинша, и между нимъ и сыновьями состоялась еще новая беседа о греческой мпоологш (Rec. 8—10, 51). Въ „Бесе-дахъ“ вместо этого четырехдпевнаго собеседования между отцомъ и детьми о греческой филосифш, миеологш и астрологш излагается новое состязан!е Апостола съ Симономъ Волх-вомъ о предметахъ веры. Въ вероучитель-ной системе „Беседъ“ это второе лаодшш!-ское состязание имеетъ такое же центральное значеше^ какъ и кесаршское въ „Встречахъ“ (Нот. 15—20, 10). Повествовашемъ о кре-щеши Фавста=Фаустпшана, судя по свидетельству Руфина, разсказъ подлинника и кончался. СуществующЫ редакщй прнсоеди-няютъ къ нему еще повесть „о вревращенш Симона“, въ которой разсказываютъ, какъ магъ своими чарами передалъ отцу Климеи- та свое лицо. Апостолъ обещалъ дать старцу исцЬлеше, но предварительно решилъ использовать злую шутку мага къ его же вреду Съ лицомъ Симопа Фавстъ = Фаустишанъ долженъ былъ итти въ Антшхш и тамъ про-поведглнать противъ самого же себя, разрушая то, что стлано было волхвомъ ко вреду пстиннаго благочест1я прежде. Фавстъ отиравился и вскоре жеизвестилъ о самомъ успеншомъ вынолнеши своей миссш. Апостолъ носпешилъ въ Ант10Х1ю (Нош, 20,. 11—23, Rec. 10, 52—65). „Беседы“ дальше не продолжаютъ, такъ и оставивъ Фавста съ личиною Симона и безъ крещеная; въ „Встречахъ“ новесть доканчивается. Здесь разсказывается о блестящемъ заклю-чительномъ тр!умфе Апостола, объ устроенш имъ въ Антшхш обширной церкви и о тор-жественномъ крещении Фаустишана (Кес. 10, 65—72). На канве изложенная повествования развивается богатейипй вероучительный и по-лемико-аиологетическш матер1алъ памятника. Въ состязашяхъ съ ереыархомъ, въ бесЬдахъ Au. Петра съ учениками, въ миссшнерскихъ его проповедяхъ, въ беседахъ Фавста=Фау-стишана съ детьми авторъ раскрываетъ и свои положительныя воззрешя, и бичуетъ своихъ важнейшихъ враговъ. Повидимому, онъ сознательно задавался целш—въ форме. историческаго разсказа дать* всестороннее оправдание хришанской религш такъ, какъ онъ ее понималъ. Несомненно, онъ былъ челов Ькъ высоко талантливый и широко образованный, и все пр1обретешя тогдашней греческой науки и фплософш. какими владёлъ въ совершенстве, искусно использовалъ въ целяхъ защиты хрнсшшггва. На первомъ плане у него стояла борьба протпвъ язы-ческаго политеизма и развращенности. Въ своей полемике онъ имеетъ въ виду и вульгарное язычество массъ, и изощренное на-туръ-философское пониыаше эллинскнхъ ми-оовъ во вкусе позднЬйшпхъ стоиковъ или нсоплатонпковъ, и астрологичесшя представления древности и, наконецъ, учете важнейшихъ философскихь школъ (платониковъ, rie· рипатетиковъ, стоиковъ, эпикурейцевъ), если признать, что теперешни! отделъ Rec. 8—9 въ томъ пли иномъ виде входилъ въ первоначальный текстъ Климентинъ. Къ той же цели полемики съ эллинизмомъ направляется и вся исгорЬг семейства Климентова, кото-