* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

145 ATT энцпклопедш. ATT 146 маха (1042 — 1054), Оеодоры (1054— 1056), Михаила YI Стратютика (1056— 1057), Исаака I Комнина (1057—1059), Константина X Дуки (1059 — 1067), Романа IY Дтгена и Михаила У11 Дуки Парапипака и оканчиваете раз-сказъ 1079 годомъ, вторымъ отъ начала царствования НикифораВоташата, обнимая такимъ образомъ своимъ повество-вашемъ перюдъ времени въ 45 л'Ьтъ. Въ заключенш своего труда Аттал1атъ сообщаетъ, что намгЬренъ продолжать его, но такого продолжен1я н^тъ и неизвестно, по какой причине намерение историка не было осуществлено, всл^д-CT?ie ли его смерти, или всл'Ьдствхе внезаннаго паден1Я его покровителя, императора Никифора Воташата. «Исто-ргях» Михаила Атталхата имеете важное научное значеше и весьма полезна для ознакомлешя съ судьбами визан-тШскаго государства и церкви въ XI beke, такъ какъ написана челов'Ькомъ образованными близко стоявшнмъ къ императорскому византшскому двору и им'Ьвшимъ полную возможность лично знакомиться съ политическою и общественною жизнью государства и критически относиться къ историческому ыатер1алу. При этомъ, заявлеше автора о томъ, что онъ будетъ разсказывать лишь виденное своими глазами, нужно нисколько ограничить. Представляется бол'Ье соотвйтствующимъ истине относить это заявлеше только ко времени со вступлешя на престолъ Романа Дю-гена (1067 г.), такъ какъ лишь съ этого времени Аттал1атъ является въ деятельной роли при визашчйскомъ дворе и при особе императоровъ, а зат^мъ— въ его «Исторш» именно съ воцарешя Романа Дюгена замечается немалое различ1е въ излолшиш между первою и второю половинами труда: первая половина (до 1067 года) излагаетъ события кратко и сжато, а вторая—подробно и обстоятельно, въ первой ав-торъ забываетъ о своей личности, а во второй ссылается по местамъ па свой опытъ, въ первой встречаются неточности, а во второй ихъ нетъ, отличительная особенность первой — полнейшее безпристрастхе и объективность, а во второй эта особенность ослабеваешь, субъективный колоритъ ложится на разсказъ. Впрочемъ, и во второй части своей «Исторш» Аттал1атъ, основываясь преимущественно на личномъ наблю-деши и опыте, не устранялъ совершенно и свидетельства другихъ лицъ. Такъ, при описанш царствовашя Ми-хала Парапинака, когда положеше автора при император скомъ дворе несколько пошатнулось, онъ пользовался показашями и свидетельствами одного изъ придворныхъ своихъ друзей, потому что считалъ личныя своинаблю-дешя неполными и несовершенными. Однако субъективный колоритъ, наблюдаемый во второй части «Исторш» Атталхата, не исключаетъ истинности его повествованш. Дело въ томъ, что субъективность замечается лишь въ освещеши и оценк-Ь фактовъ, въ от-ступлешяхъ и сужденхяхъ автора по поводу техъ или нныхъ историческихъ событш, самые же факты и событхя излагаются вполне правильно, согласно съ действительностью и съ общимъ характеромъ и содержашемъ его историческаго труда. Крайняя субъективность Атталхата выразилась, напри-меръ, въ восхваленш и прославлеши императоровъ Романа Дхогена и Никифора Воташата, которые его обласкали и отличили, а съ другой стороны— въ порицанщ и укоризнахъ императору Михаилу Парапинаку, который не’бла-говолилъ къ нашему историку. Стоитъ только отбросить эти субъективные взгляды, и тогда получится неповрежденная историческая истина. Что касается стиля «Исторш» Атталхата, то, не смотря на заявлеше автора, что онъ будетъ писать языкомъ сжатымъ и простымъ, его речь изобилуетъ преувеличениями, образами и поэтическими красотами, которыя характеризуюсь почти всехъ византхискихъ нсториковъ, начиная съ Агаехя. Достаточно обратить вниманхе на торлшственное ноев ящеше и на возвышенное введете къ <Исторш» Атталхата, чтобы видеть отмеченныя тииическхя особенности его стиля. Въ отношенш лее богатства языка и его литературной обработки «Исто-рхя» Атталхата занимаетъ средину мелсду двумя значительно различающимися пе-