* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
дюни liOl'OC.iIOliClIAa Д10НЙ i084 въ безопасное мйсто Въ roHenie Biuiepiana 257—258 г Д. мужественно исиовйдалъ свою вйру и былъ за это сослаиъ сначала въ глухое местечко Л шли Кефронъ, а потомъ въ Колутшъ въ мареотскомъ округ'!;. Къ своей паствй Д. возвратился лишь въ 262 г., когда вйротернпмый ГаллЛенъ, послй смерти узурпатора MaKpiana, получилъ власть и надъ восточными провинциями Вслйдъ за этимъ паству Д. постигла сначала гражданская война, вызванная провозглашешемъ проконсула Умгшана императором!,, а по- : томъ чума, свирепствовавшая въ Александр]» съ осени 263 г. до Пасхи 264 г., во время ¦ которой христиане оказали чудеса самоотверженной любви, ухаживая за больными и погребая мертвыхъ. Приглашенный вь 264 г. на антюх1йсюй соборъ противъ Павла Самосатскаго, Д. по старости и слабости здоровья не мои, уже совершить такой отдаленной пойздкп и ограничился лишь послаш'емъ, въ которомъ изложилъ свой взглядъ на учете Павла Въ коицй 264 или пачалй 265 г. Д. скопчался. Значете Д. въ исторш церкви определяется сохранившимися фрагментами его сочиненны. Изъ экзегетическихъ сочиненЛи Д. сохранился значительный фрагмента изъ его толковашй на кн. Екклез1астт> и менйе значительные отрывки, извлеченные можетъ быть и не изъ экзегетическпхъ сочинений, но съ толкованиями Д. на кн. Лова, на евангельская повйствовашя о молитвй Господа въ саду Геосиманскомъ, на кн. Дйя-шй, поел. Лакова и поел, къ Римл. Въ ис-толкованш Св Л1неан1я, не отказываясь всецйло отъ аллегорическаго метода, Д. ис-бйгалъ его крайностей и предпочиталъ выяснить нравственное содержаше слова Вож1я. П. Къ числу догматико-полемическихъ сочинешй Д. относится а) книга «Оприродй,* фрагменты которой сохранены Евсерлемъ въ его Praeparatio evangelica II пйкоторыми другими церковными иисателяаш. Въ сохранившихся отрывкахъ содержится критика ученЛя Епикура о нроисхожденш Mipa пу-темъ слйпого столкновения и сцйплешя ато-мовъ, которому противопоставляется христчан-ское телеологическое воззрйше на предмета, Въ полномъ сочинеши кромй к|)итики уче-шя Епикура и другихъ философовъ содержалось еще положительное раскрыто хри-стнскаго учеш'я о творенш Mipa. Ь) Въ сочинешяхъ по вопросу о Ов. Троицй Д. является вйрнымъ ученикомъ Оригена, въ системй котораго представления о возвышенности природы Сына Еожгя стояли наряду съ субординащанскими. ЛЛодобно Ориген} Д. былъ противникомъ мопар-х1анства. Это выразилось въ упомяну-томъ уже посланш къ ант]ох1йскому собору по поводу ереси Павла Самосатскаго и въ борьбй съ савел.шиствомъ. Противъ Савел-Л1Я Д. было написано нйсколько посланШ. по отрывки сохранились лишь изъ послашя къ Евфранору и Аммону Желая доказать здйсь, что Оынъ Божш есть особое лицо, Д. настаивалъ на его отличш отъ Отца и для этого пользовался субординащанскими идеями Оригена, даже преувеличивъ ихъ, Онъ утверждалъ, что <Сыпъ Вож1й чуждъ Отцу по сущности, что Онъ—пропзведеше и сотворенъ, что Отецъ относится къ Нему такъ же, какъ дйлатель къ виноградной лозй и судостроитель къ челноку, что, какъ произведете, Оынъ не существовалъ, пока не получилъ бьтя> Эти выражешя возбудили недовольство въ Алексаядрш, и о нихъ было сообщено въ Римъ. Собранный въ Римй по этому поводу соборъ призналъ учел1б Д. неправильным!,, а пана ДЛонисШ, опираясь на это постановлеше, отправплъ послаше къ алекеандршекой церкви, въ которомъ высказался нротивъ всей катехизической школы. Папа обвииялъ алексан-дрШскихъ катехетовъ въ томъ, что учешемъ : о нроисхожденш Сына Вож1я во времени : и Его тварности, а также отрицашемъ единосущен. они разейкаютъ единство лицъ Св. Троицы. Д. отвйтилъ паий нссохраыившимся пнсьмомъ и спецтальнымъ сочинешемъ—«06-личеше н оправдайте ¦>, отрывки котораго сохранены Аоанасlcmt. Великимъ. Въ этомъ послйднемъ сочииепш Д. беретъ назадъ свои неудачныя выражешя и вращается въ сферй тйхъ идей Оригена, въ которыхъ выражалась мысль о возвышенности природы Сына Вож1я. Онъ говоритъ здйсь о вйчности Сына, исходя изъ оригеновскаго учеш'я о нензмйияемости Бога, и объ Отцй, какъ вйчной силй, предполагающей и вйч-норть проявлен!я—Сына. Если онъ назвалъ Сына творешемъ, то лишь въ широкомъ смыслй слйдсшя, но онъ отличалъ способъ Его происхождешя отъ образа происхождешя Mipa. Онъ не называлъ- Сыпа Бож1я едипосущнымъ Отцу, потому что этого термина нйтъ въ Св. Нисаши, но онъ пользо-