* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
937 ??? энциклопедш. ??? 938 лей поклонится св. местамъ въ Палестина, а отсюда, отпустивъ всехъ со-лровождавшихъ ее слугъ, и отказавшись отъ всякой роскоши, оставила при себе только старца и евнуха и вместе съ ними переехала въ Але-ксандрш на ноклонете мощамъ св. муч. Мины. Здесь, тайно отъ слугъ, оделась въ платье евнуха, явилась въ мужской скитъ къ пред. Макарiro, назвала себя скопцемъ Дороееемъ и, принятая въ скитъ, долие годы подвизалась, ник'Ьмъ неведомая. Подъ ея былъ открыть въ скиту только когда она скончалась (въ 470 г.). Память ея о янв. (въ Прол. 4 янв.). Ея житае написано, какъ полагаютъ, современни-комъ, но въ настоящемъ виде въ немъ заметны поздтгЬшшя изменешя и до-полнешя (Сергш, М. В.). См. его въ ASS.. 5 янв., Чт.-Мин.. Прол.. у Филарета, Подвиж. Востока, стр. 41, А .П. АП0У1ЛИНАР1АНСТВО, учете Аполлинария Младшаго, епископа лаодикшска-го въ Сирш (ум. 390 г.). Онъ былъ сынъ Аполлинар1я старшаго, алексан-дршскаго. который пренодавалъ грамматику и риторику сначала въ Берите, а потомъ въ Лаодиши, и былъ пресвитер омъ последил го города. Когда импе-раторъ Юл1анъ запретилъ хританамъ читать греческую литературу, онъ старался, насколько возможно, возместить эту литературу и, между лрочимъ, из-далъ ноэтичесшй парафразъ, въ го-мерическихъ стихахъ, исторнческихъ книгъ Ветхаго Завета. Сынъ, который былъ также известнымъ учителемъ риторики, и впосл'Ьдствш (335 г.) чтецомъ въ Лаодикш, но превосходнвнпи отца какъ даровашями, такъ и ученостью, качалъ свою литературную карьеру по-добяымъ же образомъ, но позлее сосредоточился на хрпстганскомъ богословш. Онъ писалъ комментарш на различныя книги Библш, защиту хританства противъ Порфир1я, защиту никейскаго символа противъ Евпом1я и Маркелла, и проч., и эти ого сочинетя привели его въ гЬсную связь съ представителями православной церкви, какъ св. Аоана-ciu и друпе Онъ былъ руконоложенъ въ санъ епископа лаодикшскаго, и въ теченш долгаго времени считался од- нимъ изъ главныхъ поборниковъ никейскаго символа; однако постепен][о его христологическая теор1я, первоначально имевшая своею целью просто опровержение ар1анства, начала переходить въ открытую ересь. По учешю никейскаго символа во Христе сочетались совершенное Божество и совершенное человечество; такъ что Онъ въ одно и то же время былъ и совершен-нымъ Богомъ, и совершениымъ чело-вйкОхМъ. Аноллинарш эта мысль показалась совершенно несостоятельной и самопротиворйчивой, смотреть ли на нее съ онтологической, психологической, или догматической точки зр4н1Я. Дв4 различныя сущности,—разеуждалъ онъ,—каждая будучи полна и совершенна во всЬхъ своихъ свойствахъ, никогда не могутъ соединиться въ одну. Полный Богъ и полный человекъ никогда не могутъ слиться вместе въ одну личность. Идея Бога-человека, по нему, есть чудовищность, стоящая на одномъ уровне съ такими миоологическими про-изведешями, какъ минотавры, и проч Мало того, идея такого едииетя во Христе, между совершениымъ Божествомъ и совершениымъ человечествомъ, сразу разрушаетъ всю идею искуплешя. Где есть полное человечество, тамъ есть грехъ; а если грехъ мыслить какъ по-тенщальпость въ естестве Христа, то Онъ становится неспособнымъ для дела, искуплетя. Такъ какъ совершенное Бо-лсество и совершенное человечество не могутъ соединиться въ одну личность, то человечество Христа, если считать его полнымъ, могло только механически существовать рядомъ съ Его Божествомъ, и такимъ образомъ во Христе только человекъ страдалъ, былъ рас-пятъ н умеръ, а к смерть человека не убиваетъ смерти» Чтобы выдти изъ этого затруднешя, по мн'Ьшю Аполли-нар1я, нужно было ограничить человечество Христа теломъ и животной душой, въ которыхъ обиталъ божественный Логосъ. Такое учете произвело большую смуту въ малопросвещенномъ еще тогда хрисгпанскомъ оби1,сстве. Соборъ александршскш (362 г.) осудилъ это учете. Протнвъ него въ 371 г писалъ ^еанасш велиши Но ни въ