* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГИЛЬФЕРДИНГЪ. 197 сЬверЪ возбуждали у некоторыхъ уче-ныхъ comhihia. Желая ихъ разорять, ?. ?. Г. р-Ьшилъ отправиться въ Олонецкую губершю въ апреле 1871 г. Онъ вернулся изъ путешеств1я съ бога-т^йшимъ и прекрасн-Ьйшимъ былин-нымъ матер!аломъ, который впоследствии былъ изданъ: «Онежскхя Былины». Онъ самъ записывалъ п-Ьтыя речитативомъ былины. «Короткость времени и масса собраяяаго материала дйлаютъ сборникъ Г. истинно неооы ч айны мъ явлешемъ въ о б ласти атнографмческмхъ мзсл-Ьдовашй: освещенный любопытной картиной мйст-na.ro быта, записанный съ гораздо большею точноспю, сборникъ Г. производи лъ еще болйе сильное впечатл^-hie, нежели книга Рыбникова», говорить А. Н. Пыпынъ въ «Исторш русской этнографш», т. И, стр. 221. Свое путешествие Г. описалъ въ статье*. «Олонецкая губерн!я и ея народные рапсоды», помещенной въ 3-й книжке «Вестника Европы» 1872 г. Въ ней мастерски изображенъ былъ » этотъ интересный край и бытъ народа и охарактеризованы прхемы тгёвцовъ. Зимой 1871—1872 г. некоторые нзъ нихъ приезжали въ Петербургъ, п^ли у Г., а одинъ иаъ нихъ, Рябининъ, п-Ьлъ и въ Географическомъ обществ^, и въ Сяавянскомъ комитете. По ходатайству Г. ему была пожалована медаль. Въ сл'Ьдующемъ году лйтомъ Г. по-ехалъ въ Олонецкую губершювторично. До^хавъ до Вознесенья, пристани на Свири у бсреговъ Онежскаго озера, онъ пересиль на трешкотъ, желая прислушаться къ говору простого народа. Въ Вытегр-Ь онъ почувствовалъ себя дурно, но несмотря на то не хогЬлъ л ечиться и продолжалъ путь. Прибывъ въ Каргополь, онъ слегъ и черезъ пять дней скончался отъ брюшного тифа 20 1юня 1872 г. на 41 году отъ рождетя. 4 поля его тело было привезено въ Петербургъ и похоронено въ Новод'ЬвйЧьемъ монастыре. Такъ неожиданно и трагически пресеклась драгоценная жизнь выдающаяся учена г о въ ubiti силъ, въ разгар-^ плодотворной ученой и общественной деятельности! Первые ученые труды Г. посвящены ¦ были языку. Подъ влгяшемъ А. С. Хо- мякова онъ сталъ изучать саискригь. Руководителемъ въ занят!яхъ былъ К. А. Коссовичъ, а товарищем^ Мн-куцк!й, Г. ставилъ задачей доказать большую близость языка славянскаго и санскрита. Результатомъ было ^Сравнение языка славянскаго съ санскрит-скимъ», напечатанное въ издаваемыхъ нашем Академией «Матерхалахъ для сравнительная и объяснительнаго словаря и грамматики», ч. I—III, С.-Пб., 1854. Недостатокъ этой работы, по отзыву проф. Я гичавъ «Ист opin слав я некой филологш», заключается въ томът что изсл-Ьдователь стремился обнять весь санскритсхо-славлнскт лексиконъ, но сравнете отличалось поверхностностью: допускалось заключен!« по кажущемуся созвучш, или при близости значенш не принимаемы были точные звуковые признаки. Итоги этой работы, выводы изъ сравнешя, составили магистерскую диссертащю «Объ от н отеши языка славянскаго къ языкамъ родственны {Москва, 1853). Г. приходшгь къ заключен! ю, что языки славянск1е и литовский сходятся съ еанскритомъ въ пяти звуковыхъ закокахъ, которыми они отличаются отъ языковъ западной половины индоевропейская племени. Эту близость языковъ восточной группы къ санскриту Г. объяснялъ бол-ee про-должительнымъ «доисторическимъ единств омъ и обтцетемъ», Въ параллель этому приводилось преобладание личности надъ общиной. Развитее впдовъ славянскаго глагола составляотъ преимущество языковъ елавянскихъ передъ языками санскритскимъ и литовскимъ. Въ восточной отрасли индоевропей-скихъ языковъ Г. усматривалъ с охране-Hie «первичныхъ образований» въ противоположность «вторичнымъ наре-чхямъ» Запада, а въ этой отрасли славянскгй языкъ стоить выше санс-критскаго и литовская. Проф. Ягичъ, отвергающей основательность этихъ вы-водовъ Г., гЗшъ не менее признаетъ въ его анализе склонетя и спряжения несколько верныхъ замечаний й выска-зываетъ сожалете, что молодой ученый оставллъ занятая филологией. Въ то же время онъ признаетъ вину за руко-водителемъ Гильфердинга Коссовичемъ, не удержавши мъ его отъ проивволъ-ныхъ сопоставлений. Но Г. не сразу