* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

205 глубоко-Философскому и этическому пзложешю, почти н е обратило па себя в н п уактя пъмець^хъ у ч е н ы х ъ права ( 7 6 ) , въ которыхъ б о л е е , нежели въ у ч е н ы х ъ ^рхгихъ обрпзованпыхъ странъ, вследствие п р с ж в и х ъ ФИЛОЮФИШХЪ заблуждеп П, все явпгпешгЬе и явственнее выступаетъ наружу недостатокъ м с т о д и ч е с к о - ф и л о соФСкаго образовашя, съ другой стороны c a n i эта ФИЛОСОФШ права должна быть еще болЬе развита и должна точпЬе определить свое отношен е ьъ исторш. П о ­ тому въ прсдлагаемомъ сочипсши дблаетсл новая попытка распространить, в ъ этомъ отношешй, л у ч ш е е поиимаше ФИЛОСОФШ К р а у з е . Н з ь всего сказавпаго сл*дуегъ, что ФИЛОСОФА права выполнила, съ своей стороны, услов.я такого сбли/кешя еще не совсЬмъ удовлетворительно. По въ свою очередь и историчзск ш школа не проложила еще никакого пути действительному сблиа.ен ю . Копечпо пе могло укрыться оть проницательности замечательпеишихъ представителей этой школы т о , что существую™ основные принципы п р а в а , к о т о р ы е пе могутъ быть нр,обретены посредствомъ и с т о р и ч е ­ скаго пэучеши, по посредствомъ ФИЛОСОФСКЗГО понимашя человеческаго с у щ е ­ ства и жизни По когда, п о с л е ппзложсшя абстрактпо-ФплосоФскаго у ч е ш я о п р а в е , явилась такая потребность, то оьазался е щ е оолышй недостатокъ въ ФИЛОСОФСКОМЪ методе и замечательная неопределенность въ радикальпыхъ основныхъ п о ш т я х ъ . Такъ у Савиньи, — который во мпогихъ отношешяхъ можетъ служить истипнымъ образцомъ относительно обработки науки права, — мы хотя и видимъ массу отдельиыхъ случаевъ подчиненными общимъ понят.ямъ, по т е м ъ не м е н е е встречаемъ также неудовлетворительный и даже частью ошибочиый выводъ идеи права изъ народнаго духа или народнаго созоан.я и въ б о л е е точпомъ о п р е д е ­ л е н ^ права только б о л е е неопределенное р а з в и п е Каптова п о н я ш . У Пухта (78) Моль, прежде в с * х ъ , в ъ своей р е ц е в з ш в а мое соч. Rechlsphilosophie в ъ Heidelb. Jahrb. 1840 , указавши*! па з н а ч е ш е у ч е ш я о п р а в ъ и г о с у д а р с т в е Краузе, сказать весьма справедтпво, ч т о большая ч а с т ь преподяющихъ Ф И Л О С О Ф 1 Ю права не т а к ъ т о скоро к о з в о т я т ъ в в е с т и себя в ъ забтуисдеше и „усылпен&е сдиио-бтаженными теор1ями Канта, Гегеля и Штиля". Впрочемъ между иепшнпычи Фитософамн пронзошто значительное и з м е нен&|е: в ъ средЬ п р с с л о в у т ы х ъ Ф И Т О С О Ф С К И Х Ъ мыстнтелей раэтичныхъ н я п р а в т е ш й распро< страняется в с е б о л е е п бол в е п р и з н а ш е Ф И Ю С О Ф Ш Краузе в о о б щ е п его Ф И Т О С О Ф Ш п р а в а в ъ особенности. 1. Г. Фихте в ь св. System der Ethik, 1 8 5 0 , п р и н я т ь , по собственному признанно, весьма в а ж н ы я основныя э т п ч е с ы я понппл Краузе, точно также к а к ъ о н ъ при­ н я т ь , хотя и с ь неботыиимъ н т м ь и с ш е м ь , нропешедшнмь вслЪдствш н е д о р а з у м е ш л , поняTie о п р а в е Краузе. (См. о б ъ э т о м ь мою Bechlsphilosophie 4. Ausg. S. 2 6 3 , ff). Одинъ п з ъ р е н п о с т н п п п ш х ъ с т о р о н н и к о в ъ (старой) Г е г с ю в е к о и Tcopin, проф. Эрйчанъ, в ъ своей Geschichte der neueren Philosophic, B d . 3. Abth. 2 , 1 8 5 3 , г о в о р я весьма подробно, хотя и ч а с т о ошибочно о Краузе, н а з ы в а с т ъ Гегетя и Краузе двумя Ф и л о с о ф а м и , у к о т о р ы х ъ н о в Ь й ш а я Ф И Т О С О Ф Ш , конечно в ъ весьма различныхъ направчешяхъ, о к о т о р ы х ъ м о ж н о быть различныхъ мнЬшн, п л о ж е н а в ъ с и с т е м е , р а в н о м е р н о р а з р а б о т а н н о й в о в с Ъ х ъ ч а с т я х ъ (S. ЬЗТ). К ъ э т о м у о п ъ прибавтяе1Ъ, ч т о отчоентетьно высшаго нсторпческя-ФнтоС О Ф С И З Г О вотзрЪшя, К р а у з е с т о ш ь выше Гегетя (S. 812), з а м е ч а я , что Краузе п р ю б р Ь л ъ прочную и з в е с т н о с т ь „ в ь области практической Ф И Т О С О Ф Ш (этике и Ф И Ю С О Ф Ш н р а в а ) " , к а к ь т о Я С Н О доказываешь б ы а р о в о з р а с т т ю щ е е ч я с ю его у ч е н я к о в ъ и (добантяетъ Эрдманъ) plagiarn. О Ф Л Ю С О Ф Ш пряиа Краузе, в ъ особенности одинъ и з ъ значите иьнЪйш и х ъ у ч е н п ь о в ъ В а а д с р а и ревностный п р о т н в и н к ъ в с е х ъ матертатистнчеекпхь u a n p a B i e иш в ъ Ф Н Т О С О Ф ! " , проФ. Франц» Гнфманъ в ь нредисловш к ъ нотному с о б р а н а сочннешй Ваадера 1852, S. 52 говори п . : „Какая Ф И Т О С О Ф 1 Я п р а в а И государства б ь п а построена иа болЪе п у б о к о обдуманномъ оснопан&ш, и ч о п а бы сравняться п у б п н о ю и г р а п д ю л ю с т ь ю с ъ Ф1посоФ1ей Краузе," приблщяя: „полное з н а ч е ш е последней будетъ признано лишь т з г д а , когда будетъ о к о н ч е н ъ з а м е ч а т е л ь н ы й т р у д ь проф. Арснса die Philosophic des Reclils nnd des StaateS". Нечего удивтяться, ч т о е с т ь недостатки и в ъ учел&ш Краузе, к о т о р о е будучи само в с е с т о р о н ш ш ъ , стремясь к ь потному о п т а д ъ ш ю предметомъ, т р е б , с т ъ и о т ъ изучающпго его Ф И Л О С О Ф С К П Г О ума, впдящаго отдЬльныя с т о р о н ы н части в ъ свЪтЪ б р о с а е момъ на н и х ъ цЪлыыъ, ч т о в п р о ч е м ъ в о в с е не трудно в р и н е к о т о р о м ъ методпческоиъ — •ЯЛОСОФСКОМЪ о б р а з о в я н ш . 14