Статистика - Статей: 909699, Изданий: 1065

Искать в "Советская историческая энциклопедия..."

Маркс К.





МАРКС (Marx), Карл (5.V.1818 – 14.III.1883) – основоположник науч. коммунизма, вождь междунар. пролетариата и трудящихся всего мира.

Основные вехи жизни и деятельности. М. родился в Трире (Рейнская пров. Пруссии) в семье адвоката Г. "Маркса". По окончании в 1835 гимназии учился в Боннском, с окт. 1836 в Берлинском ун-тах. Проявив интерес к учению Гегеля, в Берлине примкнул к кружку младогегельянцев. В апр. 1841 Иенский ун-т присудил М. степень доктора философии за дисс. "Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура". Отказавшись от унтской карьеры в реакц. Пруссии, М. вступил на поприще политич. деятельности. В апр. 1842 он стал сотрудником, а с 15 окт. 1842 редактором издававшейся в Кёльне оппозиц. "Rheinische Zeitung", к-рой придал революционно-демократич. направление. Сотрудничество в газете побудило М. заняться политэкономией. В это же время обнаруживаются его глубокие расхождения с младогегельянцами. Большое влияние оказали на М. материалистич. воззрения Л. Фейербаха, хотя уже тогда М. видел нек-рые слабые стороны его учения. Цензурные преследования вынудили М. 17 марта 1843 выйти из состава редакции; газета вскоре была закрыта. Летом 1843 в Крейцнахе М. написал работу, посвященную критике гегелевской философии права; эта работа, в к-рой он пришел к выводу, что экономич. отношения, "гражданское общество", определяют характер гос-ва, составила важную веху в формировании его материалистич. взглядов. Здесь же состоялась его женитьба на подруге детства Женни Вестфален (см. "Маркс", Ж.). Окончательный переход М. от идеализма к материализму и от революц. демократизма к коммунизму произошел в Париже, куда он переехал в окт. 1843 и где глубже познакомился с социалистич. лит-рой и рабочим движением. В февр. 1844 вышел единственный сдвоенный номер издававшегося М. совместно с "Руге" журн. "Deutsch-Französische Jahrbücher". В статьях для этого журнала ("К еврейскому вопросу", "К критике гегелевской философии права. Введение") М. выступил уже как глашатай социалистич. революции, апеллирующий к пролетариату. Издание прекратилось гл. обр. из-за разногласий между М. и бурж. радикалом Руге.

Первой попыткой М. подвергнуть систематич. критике бурж. общество, бурж. философию и политэкономию с революционно-материалистич. и коммунистич. позиций явились его "Экономическо-философ. рукописи" (апр. – авг. 1844). Со времени парижской встречи в кон. авг. – нач. сент. 1844 начинается содружество М. с Фридрихом Энгельсом. Первым результатом этого содружества явилась работа "Святое семейство, или Критика ?критической критики?", раскрывающая несостоятельность субъективного идеализма младогегельянцев. В нач. 1845 М. был выслан из Франции и до марта 1848 прожил в Брюсселе. За это время он завершил разработку основ нового революц. мировоззрения. Весной 1845 в "Тезисах о Фейербахе" М. окончательно размежевался с созерцат. материализмом Фейербаха, подчеркнув неразрывную связь революц. теории с практикой. Фундамент нового материалистич. учения, диалектич. и историч. материализма был заложен М. в написанной вместе с Энгельсом работе "Немецкая идеология" (1845–46), сохранившийся текст к-рой был опубл. целиком лишь в 1932 в СССР. Разработке материалистич. коммунистич. теории в связи с критикой взглядов Прудона была посвящена работа М. "Нищета философии" (лето 1847). В ней, а также в лекциях о наемном труде и капитале и в "Речи о свободе торговли" М. изложил ряд исходных положений своего экономич. учения. В эти же годы началась активная борьба М. за пропаганду идей науч. коммунизма и создание пролет. партии. В нач. 1846 с этой целью им был создан "Брюссельский коммунистический корреспондентский комитет". Летом 1847 М. и Энгельсом была основана первая междунар. коммунистич. организация пролетариата – "Союз коммунистов". По поручению II конгресса союза М. вместе с Энгельсом написали ""Манифест Коммунистической партии"" (вышел в свет в февр. 1848) – первый программный документ науч. коммунизма. Тактич. платформу Союза коммунистов в бурж.-демократич. революции, начавшейся в февр. 1848 во Франции, а в марте в Германии и Австрии, М. и Энгельс выработали в виде "Требований Коммунистической партии в Германии", написанных в Париже, куда М. переехал в марте 1848 из Брюсселя. С 1 июня 1848 по 19 мая 1849 в Кёльне под ред. М. издавалась "Neue Rheinische Zeitung" – орган пролет. крыла революц. демократии. Ведя борьбу за сплочение пролет. и революц. демократич. сил, М. руководил деятельностью "Кёльнского рабочего союза", активно участвовал в работе Кёльнского демократич. об-ва и др. демократич. организаций; он подверг критике сектантско-авантюристические ("Готшальк") и реформистские (С. "Борн") элементы. Весной 1849 М. предпринял попытку создания политически независимой от мелкобурж. демократов массовой пролет. партии в Германии. После фактически насильств. прекращения выхода газеты и неудачных попыток побудить мелкобурж. демократов действовать более решительно против наступавшей контрреволюции М. вновь уехал в Париж, где ожидались революц. события. Однако после поражения мелкобурж. партии Горы пр-во "партии порядка" издало 13 июня 1849 указ о высылке М. из Парижа в деп. Морбиан (Бретань). Не желая подчиниться указу, М. в авг. 1849 выехал в Лондон. В первые годы лондонской эмиграции усилия М. были направлены на обобщение опыта революции, на реорганизацию и укрепление Союза коммунистов. С марта по ноябрь 1850 М. и Энгельс издавали журн. "Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomische Revue". В нем была опубликована работа М. "Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.". В "Обращении Центрального Комитета к Союзу коммунистов" (март 1850), написанном М. совместно с Энгельсом, содержались наброски идей о перерастании бурж.-демократич. революции в пролетарскую. Анализу опыта революции была посвящена также работа М. "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта", изданная в Нью-Йорке в мае 1852. Наряду с другими важными выводами, сделанными в трудах этих лет (союз рабочего класса с крестьянством, конкретизация выдвинутой еще до революции 1848 идеи политич. власти рабочего класса введением термина "диктатура пролетариата"), в этом произведении впервые было сформулировано положение о сломе бурж. гос. машины как необходимом условии для осуществления задач и целей пролетарской революции. Последние годы деятельности Союза коммунистов (был распущен в нояб. 1852) были заполнены борьбой М. против сектантско-авантюристич. фракции Виллиха – Шаппера, вызвавшей осенью 1850 раскол в союзе. Организаторов провокац. процесса пролет. революционеров в Пруссии (осень 1852) М. заклеймил в брошюре "Разоблачения о кёльнском процессе коммунистов", вышедшей весной 1853. В годы реакции М. усиленно занялся разработкой своей экономич. теории, продолжая поддерживать связи с представителями рабочего движения, воспитывать и сплачивать кадры пролет. революционеров. Он поддерживал деятельность нем. коммунистов И. Вейдемейера и А. Клусса в США, попытки Э. Джонса возродить революц. чартизм. Материальные условия жизни М. и его семьи были чрезвычайно тяжелы; только самоотверженная помощь Энгельса спасла М. от нищеты. С авг. 1851 по март 1862 М. был корреспондентом "New-York Daily Tribune"; сотрудничал он также в демократич. "Neue Oder-Zeitung" (в 1854–55), в чартистской "People's Paper" (1852–56), в оппозиц. лондонской газ. "Free Press" и нек-рых др. периодич. изданиях, а также в "Новой амер. энциклопедии" (с 1857 по 1860). В своих статьях М. с пролет. позиций откликался на все события современности. В 1857–58 им была создана большая рукопись – первоначальный набросок будущего "Капитала". Здесь М. были разработаны основы учения о прибавочной стоимости – краеугольного камня его экономич. теории. Часть рукописи в переработанном виде М. издал в 1859 как первый выпуск книги "К критике политической экономии". Продолжения, однако, не последовало; в ходе дальнейшей работы М. изменил план своего труда. В 1861–63 он заново создал черновой подготовит. вариант, соответствующий всем трем теоретич. томам будущего "Капитала" и содержащий материал его 4-го, историко-критич. тома – "Теорий прибавочной стоимости" (как 4-й том был издан в 1955–61 Ин-том марксизма-ленинизма при ЦК КПСС). Начало нового революц. подъема в конце 50-х гг. побудило М. усилить и практич. деятельность. Выходившую летом 1859 под его ред. эмигрантскую лондонскую газ. "Volk" M. стремился превратить в орган формировавшейся пролет. партии. Защите дела партии был посвящен его памфлет "Господин Фогт" (1860), направленный против клеветника и бонапартистского агента – К. Фогта. В статьях этого периода (часть из них была опубл. в венской газ. "Die Presse", корреспондентом к-рой М. был в 1861–62) М. обосновывал тактику пролет. революционеров в вопросе о путях нац. объединения Германии (на этой почве обострились разногласия между М. и нем. мелкобурж. социалистом Ф. Лассалем), а также Италии, по отношению к гражд. войне в США и др. 28 сент. 1864 началась деятельность М. как основателя и вождя Междунар. Товарищества Рабочих (см. "Интернационал 1-й"); М. стал руководителем его Ген. совета (в нем М. занимал должность секретаря-корреспондента для Германии, с весны 1870 для России, временами и для др. стран). Перу М. принадлежали все осн. док-ты Интернационала: "Учредительный манифест", Устав, инструкция делегатам Генсовета на Женевский конгресс, отчеты совета Брюссельскому, Базельскому и Гаагскому конгрессам, многие резолюции, воззвания совета о франко-прусской войне и др. Важнейшим среди них было воззвание "Гражданская война во Франции", в к-ром М. на основании уроков Парижской Коммуны 1871 сделал вывод о Гос-ве типа Коммуны как форме диктатуры пролетариата. В 1867 вышел в свет 1-й т. "Капитала"; 2-й и 3-й тт. были изданы Энгельсом после смерти М. Напряженную борьбу пришлось выдержать М. с сектантскими и реформистскими течениями в рабочем движении: прудонизмом, лассальянством, бакунизмом, либеральным тред-юнионизмом.

Последнее десятилетие жизни М. (с конца 1872) было посвящено углубленной теоретической работе, в первую очередь над 2-м и 3-м тт. "Капитала", а также помощи рабочим деятелям в борьбе за формирование и укрепление пролет. партий в разных странах. В связи с критикой руководителей эйзенахской партии (В. Либкнехта и др.), сделавших при объединении с лассальянцами (1875) ряд принципиальных уступок по программным вопросам, М. написал "Критику Готской программы", развив в ней ряд положений науч. коммунизма (о двух фазах коммунистич. общества и др.). Оппортунистич. шатания среди герм. социал-демократии он осудил вместе с Энгельсом также в Циркулярном письме А. Бебелю, В. Либкнехту, В. Бракке и др. от 17–18 сент. 1879. В 1880 М. помог Геду и Лафаргу составить программу франц. Рабочей партии. Большое значение придавал М. развертыванию революц. борьбы в России. В предисловии ко второму рус. изданию "Манифеста Коммунистич. партии" (1882) М. и Энгельс называли Россию передовым отрядом революц. движения в Европе (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 19, с. 305).

Маркс как историк. Открытие основных законов развития общества. Роль М. как историка неразрывно связана с тем революц. переворотом, к-рый он произвел во всех областях обществ. наук, с созданием им нового, революц. учения о развитии природы и общества, отличавшегося цельностью всех его составных частей: философии марксизма (диалектич. и историч. материализм), марксистской политич. экономии и теории науч. коммунизма (подробнее см. в ст. "Марксизм-ленинизм", "Исторический материализм"). Теория Маркса, марксизм, явилась методологич. основой для превращения истории в подлинную науку. Только благодаря открытиям Маркса – прежде всего материалистич. пониманию истории – был положен конец хаосу и произволу во взглядах на обществ. явления, впервые был проложен путь для науч. объяснения истории как закономерного процесса, разработан единственно науч. метод для раскрытия внутр. причин и закономерной связи ист. событий. Открытие М. законов обществ. развития было подготовлено предшествующими ему достижениями человеч. мысли, на к-рые он опирался. Однако даже самые проницат. мыслители до него (Вико, Монтескьё, Гегель, Сен-Симон, франц. историки периода Реставрации и др.) сумели уловить лишь отдельные закономерности ист. процесса, не возвысившись до науч. осмысления его в целом и в общем идеалистически его толкуя. Распространив материализм на сферу обществ. отношений, М. сумел изгнать идеалистич. взгляды из той области, где они до тех пор господствовали. Из орудия собирания и описания фактов, выяснения в лучшем случае отд. сторон ист. закономерности М. превратил ист. науку в подлинный инструмент всестороннего познания ист. явлений, обобщения ист. опыта и использования его для активного воздействия на обществ. жизнь. К ист. материализму М. шел путем напряженных исканий и творческой переработки всех достижений предшествующей человеческой мысли, путем исследования и самой всемирной истории. Со студенческих лет история сделалась одним из главных предметов его занятий. Широкое знание источников по истории античной мысли обнаружил юноша М. при написании своей докторской дисс. Тетради с выписками, составленные М. в Крейцнахе (1843), Париже (в 1844) и Брюсселе (1845–46), свидетельствуют о масштабности его ист. изысканий. Особенно много внимания уделял М. истории революц. движения, в частности франц. бурж. революции конца 18 в. Социологич. выводы и исторические концепции строились М. на основе обширнейших знаний ист. фактов и их глубокого обобщения. Недаром уже в первых работах, в к-рых М. в развернутом виде изложил материалистич. понимание истории, – "Немецкой идеологии" и "Манифесте Коммунистической партии" – он сделал и набросок (правда, в самых общих контурах) конкретной картины развития человеч. общества. В классич. форме существо своего историко-материалистич. учения М. изложил в известном предисловии к "Критике политической экономии" (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 6–7). Согласно взглядам М., история представляет собой процесс смены общественно-экономических формаций, обусловленной конфликтом между растущими производит. силами и переставшими соответствовать им на определ. ступени развития производств. отношениями. Применение диалектико-материалистич. метода к истории позволило М. раскрыть осн. внутренние пружины развития общественно-экономич. формаций, определить клас. антагонизмы, роль клас. борьбы и социальной революции в переходе от отживающей формации к новой, более прогрессивной; развитие клас. борьбы ведет в конечном счете к диктатуре пролетариата, составляющей лишь переходный этап к установлению бесклас. коммунистич. общества (см. письмо И. Вейдемейеру 5 марта 1852).

Требуя поставить в центре ист. исследования процесс развития материального производства, самих производителей материальных благ (см. об этом в письмо Маркса Анненкову от 28 дек. 1846), доказав решающую роль нар. масс в истории, М. в то же время дал науч. критерий для правильной оценки деятельности отдельных выдающихся личностей. Рассматривая ист. явления в развитии, М. окончательно научно опроверг представления о вечности ряда обществ. институтов (в частности, бурж. собственности), поколебленные уже социалистами-утопистами. Он показал огромное значение революц. скачков в развитии общества. Революции М. называл локомотивами истории. "Историзм" – характерная черта метода М. как исследователя. Ист. анализ М. считал неотъемлемой стороной познания обществ. явлений, исходя из единства логического и исторического как важнейшей категории диалектич. метода, выражающей диалектич. черту обществ. процессов. М. расширил горизонты и возможности ист. науки. Придав ей способность точного и подлинного отображения обществ. процессов, он превратил ист. науку и в инструмент определения развития этих процессов в будущем, сделал базой для науч. прогнозов. В то же время М. был противником схематизма, догматич. восприятия ист. явлений как заранее строго предопределенных общими причинами. Ист. обусловленность, детерминизм, необходимость пробивают себе дорогу, считал он, через сотни случайностей, универсальные закономерности проявляются в многочисл. отклонениях и особенностях. М. чуждо игнорирование своеобразия, специфич. формы проявления общих ист. законов, априорное их выведение, без детального исследования конкретного ист. материала. Сам М. постоянно был готов пересматривать выдвинутые им положения, если новые данные науки показывали их односторонность или неточность. Свой метод он рассматривал как руководящую нить, а отнюдь не как универсальную отмычку для абстрактного конструирования готовых схем. Признавая за экономич. базисом решающее значение в развитии общества, М. не выводил непосредственно из него все ист. явления. Он подчеркивал и активную роль политич. и идеологич. надстроек, их тормозящее или ускоряющее воздействие на ист. процесс. Перед самими обществ. науками М. – в противовес созерцательности прежней философии и социологии – ставил задачу не только познания законов обществ. жизни, но и содействия исторически необходимым революц. преобразованиям. Решит. враг всяких предвзятых выводов, тенденциозности в науке, насилия над объективными законами, М. в то же время развеял легенду о беспристрастии бурж. историков, развенчал показной характер бурж. объективизма. Призвание подлинной науки он видел в том, чтобы поставить ее данные на службу передовому классу, помогать ему использовать их для коммунистич. переустройства общества. В истории, как и в др. науках, М. сочетал подлинную объективность ученого с партийностью пролет. борца, его страстной защитой интересов рабочего класса.

Разработка важнейших проблем всемирной истории. Творчество М. в области истории развивалось по линии углубления понимания открытых им законов обществ. жизни, а также исследования конкретных ист. явлений на основе применения к их анализу выработанного им метода. В ходе этих исследований совершенствовался и сам метод. Ярким образцом анализа ист. событий служит публицистика М. периода предреволюц. лет (статьи из "Deutsche-Brüsseler-Zeitung") и периода революций 1848–49 (статьи из "Neue Rheinische Zeitung"). В своих печатных выступлениях М. с присущим ему блеском и остроумием, а вместе с тем и с гениальной проницательностью воспроизводил совр. ему историю, освещая перипетии революц. борьбы, давая характеристики разл. классам, партиям, деятелям, органам печати. Публицистика М. явилась не только ярким док-том эпохи, но и науч. раскрытием ее содержания. Она пролила свет на движущие силы, ход, причины, поражения бурж.-демократич. революций в Германии, Австрии, Франции и Италии. В ист. экскурсах, обращение к к-рым стало одной из характерных черт не только науч. метода, но и писательской манеры М., он проводил глубокие параллели между более отдаленным прошлым и его временем, избегая при этом поверхностных аналогий, а нередко и прямо высмеивая модернизаторское отождествление событий разных эпох. Величайшего мастерства как историк М. достиг в произведениях "Классовая борьба во Франции" и "Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта". "Такое превосходное понимание живой истории современности, – писал Энгельс, – такое ясное проникновение в смысл событий в тот самый момент, когда они происходили, поистине беспримерно" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 258). В годы реакции и нового революц. подъема разработку своего экономич. учения М. выполнял на базе также и всесторонних ист. изысканий. Многими ист. проблемами он занимался и в связи со своей корреспондентской деятельностью для "Tribune" и др. газет, освещая в них положение в Англии, Франции, Австрии, Пруссии и др. странах. В этот период М. значительно пополнил свои знания в области всеобщей истории, изучив труды Ваксмута ("Всеобщая история культуры" и "Европейская история нравов"), работы по истории Др. мира (Нибура, Моммзена и др.), средних веков (Галлама, Дарлимпла, Хюльмана и др.). Тетради с выписками М. отражают его стремление выявить ист. происхождение экономич. и социальных институтов бурж. общества (особенно примечательны в этом отношении его выписки из работы Тьерри). В связи с разоблачением колон. политики много внимания уделил М. в эти годы странам Азии, Африки, Лат. Америки; он привлек для изучения их истории большой документальный материал (парла- ментские "Синие книги", статистику и т.д.), записки путешественников (Бернье, Салтыкова), книги различных авторов (Прескотта о завоевании Перу и Мексики, Клемма, Хеерена и др. ориенталистов – Марри, Уилкса, Паттона, Ноулса – по истории Индии, а также Индонезии), соч. англ. колон. чиновников, в частности богатую фактич. мат-лом кн. Кэмпбелла "Современная Индия" и др. Особенности ист. развития вост. стран, процесс их завоевания и колон. порабощения М. раскрыл в своих письмах Энгельсу, в ст. "Британское владычество в Индии", "Будущие результаты британского владычества в Индии" и мн. др. Значит. часть его корреспонденции на эту тему была написана в связи с анализом нар. восстания в Индии 1857–59. Итоги своим ист. исследованиям М. частично подвел в "Экономических рукописях 1857–1858", в т.ч. в разделе "Формы, предшествующие капиталистическому производству".

Результатом занятий М. историей междунар. отношений явились его ст. по Вост. вопросу (написаны на основании док-тов, публиковавшихся, в частности, в "Portfolio" Уркарта, работ Париша, Фальмерайера по истории Турции и балканских народов и др. источников), памфлеты "Лорд Пальмерстон", "Падение Карса", "Разоблачения дипломатической истории XVIII века". Большое место внешнеполитич. проблемам М. уделил в памфлете "Господин Фогт", составив для этого обширную хронологич. таблицу по истории дипломатии. Огромную работу проделал М. по изучению истории Испании для написания статей о бурж. революциях 19 в. в этой стране ("Революционная Испания" и др.), по истории Польши и ее разделов для начатой им во время польск. восстания 1863–64, но оставшейся незаконченной брошюры на эту тему. Важнейшие ист. обобщения содержат ст. М. конца 50 – нач. 60-х гг., посвященные событиям этого времени и затрагивающие проблемы борьбы за объединение как Италии, так и Германии ("Эрфуртовщина в 1859 году", "Шпрее и Минчо", "Сицилия и сицилийцы"), революц. ситуации в России накануне крест. реформы 1861 ("Об освобождении крестьян в России"), вооруж. борьбы Севера и Юга в США ("Гражд. война в Сев. Америке", "К событиям в Сев. Америке" и др.).

В 60-е гг. М. ознакомился с трудами Г. Маурера по истории общинного устройства; он привлек к изучению этой проблемы не только герм. мат-лы, к-рыми в осн. ограничивался Маурер, а изучил по первоисточникам обычаи др. древних народов, в частности кельтов Уэльса. Свои науч. занятия М. связывал с задачами рабочего движения. Так, разработкой истории Ирландии (сохранились наброски М., охватывающие историю этой страны от начала англ. завоевания в 12 в. до 60-х гг. 19 в., и др. рукописи) М. занимался в связи с обоснованием позиции Интернационала в нац.-колон. вопросе. Возросшее значение революц. движения в России побудило М. заняться в 1869 рус. яз. и историей социально-экономич. развития России. Если раньше он занимался историей России по работам зап.-европ. историков, то с этого времени он стал изучать преим. непосредственно рус. мат-лы. М. изучил книгу Флеровского "Положение рабочего класса в России", работы Чернышевского и Добролюбова, мат-лы, опубл. Рус. секцией Интернационала в ее органе "Народное дело", и др. источники.

Огромное значение для развития марксистской ист. науки имел выход в свет в 1867 первого т. "Капитала". Это гениальное политико-экономич. произведение является одновременно выдающимся философским и историко-социологич. трудом. Ленин указывал, что с появлением "Капитала" материалиетич. понимание истории из науч. гипотезы было превращено в подтвержденную всесторонним анализом капитализма, обобщением целого "Монблана фактического материала" строгую науч. теорию, к-рая стала синонимом единственно науч. восприятия ист. процесса (см. В. И. Ленин, Соч., т. 1, с. 116).

Углубляясь в своих исследованиях в ист. прошлое, М. по-прежнему следил за совр. событиями. Во мн. написанных им док-тах Интернационала он давал характеристики этим событиям, сохранившие непреходящее значение. В воззваниях Ген. совета о франко-прусской войне М. не только вскрыл причины воен. конфликта между бисмарковской Германией и Второй империей, но и предсказал последствия захватнич. политики прусского юнкерства и нем. буржуазии для последующего развития междунар. отношений в Европе. Вершиной ист. творчества М. этого периода была его работа о Парижской Коммуне – "Гражданская война во Франции". В ней М. с необычайным лит. мастерством отобразил грандиозное столкновение сил старого бурж. общества и нарождающегося социалистич. мира, показав всемирно-ист. значимость и драматич. напряженность этой борьбы. По точности воспроизведения ист. событий, по яркости зарисовок их участников, в частности блестящей портретной характеристике представителей франц. контрреволюц. буржуазии, по умению выделить главное, исторически наиболее ценное в действиях революц. класса, верно изобразить существо инициативы и революц. творчества масс работа М. относится к числу величайших шедевров мировой ист. лит-ры. Созданию ее предшествовало исследование деятельности Коммуны и всей ист. обстановки, приведшей к ее возникновению. Результаты этого исследования отражены и в предварительных набросках "Гражданской войны во Франции", где мн. вопросы, в т.ч. анализ истории бонапартистской Второй империи во Франции, развиты более обстоятельно, чем в окончательном варианте.

В последние годы жизни (1873–83) исследоват. работа М. в области истории в значит. мере была связана с подготовкой 2-го и 3-го тт. "Капитала", в ходе к-рой М. накапливал все новый материал по истории экономич. развития европ. стран и США, торговли и обмена, кредита, агр. отношений. В связи с исследованием проблем зем. ренты М. проделал грандиозный труд по обработке статистич., демографич. и др. мат-лов, отражающих состояние и развитие с. х-ва в пореформенной России (Труды податной комиссии, "Военно-статистич. сборник" и др.). Он составил выписки из десятка книг по экономике и истории России, в т.ч. из "Писем без адреса" Чернышевского, из работ Гакстгаузена, Головачева, Даниельсона, Кошелева, Костомарова (о восстании Разина), Скалдина, Скребицкого, Семевского, Энгельгардта и мн. др. В 1881 М. написал "Заметки о реформе 1861 г.". Изучал М. агр. вопрос и по мат-лам др. стран. В частности, он проявил большой интерес κ кн. Кареева "Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века". Усиление колон. экспансии капиталистич. гос-в заставило М. вновь обратиться к изучению истории колон. и зависимых стран. В конце 70-х гг. он составил "Хронологические выписки по истории Индии" (гл. источником послужила книга Элфинстона). Серьезное внимание уделил он борьбе держав за колон. подчинение Египта.

Под влиянием растущего интереса к проблеме происхождения различных институтов классового общества, а также успехов этнографии и археологии М. широко занялся изучением истории первобытного общества, познакомившись с работами Тайлора, Мэна, Леббока и др. М. один из первых оценил выдающееся значение работ Л. Моргана, в исследованиях к-рого М. увидел подтверждение и конкретизацию сделанных им самим выводов о коммунистич. началах, лежавших в основе первобытного обществ. строя. В то же время конспект книги Моргана "Древнее общество" свидетельствует о том, что М. критически воспринимал материал этой книги. Он дополнил его данными из других работ, сделал ряд собственных критич. замечаний, к-рые позднее были учтены Энгельсом при написании его книги "Происхождение семьи, частной собственности и государства". На основании ряда источников и исследований (М. Ковалевского "Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения", Фира "Арийская деревня в Индии и на Цейлоне" и др.) М. проследил эволюцию общины на разных стадиях обществ. развития. Свои выводы он сформулировал в набросках письма к В. И. Засулич (нач. 1881) по поводу судеб общины в России.

Об интенсивности ист. занятий М. в последние годы жизни свидетельствуют его тетради с "Хронологическими выписками", воспроизводящими на основании многотомной "Всемирной истории" Шлоссера и ряда других книг (в т.ч. "Истории народов Италии" Ботта, "Истории государства Российского" Карамзина, "Истории протестантской реформации в Англии и Ирландии" Коббета) картину ист. развития человечества с первых веков до нашей эры вплоть до середины 17 в. К этой работе примыкают конспекты нек-рых др. ист. книг, в частности книги Грина "История англ. народа". Все эти конспекты показывают, как далек был М. от схематич. восприятия истории, насколько серьезно относился он к конкретным фактам, какой глубокий интерес проявлял к ист. событиям, к нар. движениям, к деятельности отдельных личностей. В своих собственных суждениях М. обнаруживал глубокое понимание особенностей эпохи, клас. подоплеки и психологич. мотивов действий тех или иных участников событий и эмоциональный, далекий от морализирования, но в то же время парт. подход к их оценке, всегда отражавший неприязнь к угнетателям и горячую симпатию к угнетенным, к борцам за свободу.

Вклад М. в раскрытие истории докапиталистических формаций. Учение М. об общественно-экономич. формациях составило науч. основу для общей периодизации всемирной истории. Диалектико-материалистич. метод рассмотрения каждой из этих формаций позволил установить и внутренние периоды в их эволюции с учетом конкретных особенностей этой эволюции в каждой стране. Весьма важным явилось и понимание смены общественно-экономич. формаций как революц. процесса. Благодаря этому было дано науч. обоснование понятию революц. эпох, выражающих переломные этапы истории, переходные ступени от старого общества к новому. Занимаясь преим. изучением происхождения и развития бурж. общества, М. в то же время суммировал данные совр. ему науки о существенных особенностях предшествующих капитализму стадий обществ. развития; эти данные он осмыслил с позиций ист. материализма, дополнив их результатами собственных исследований. В разработанном М. учении о коммунистич. обществе были гениально предвосхищены черты будущего коммунистич. строя.

Еще задолго до появления исследований Моргана М. в "Немецкой идеологии", в работе "Формы, предшествующие капиталистическому производству", в кн. "К критике политической экономии" высказал мысль о первобытном строе как обществе, основанном на общей собственности (по тогдашней терминологии М. "племенная собственность"), не знавшем клас. деления и обособленной публичной власти. Приняв положение Моргана о роде как социальной ячейке первобытного общества, М. в упомянутом конспекте "Древнего общества" внес ряд уточнений во взгляды Моргана на формы первобытной семьи и эволюцию рода. Чрезвычайно важными для понимания причин разложения родового строя явились мысли М. о трансформации родовой общины в соседскую земледельческую общину (наброски письма к В. Засулич). Отметив присущий общине дуализм – противоречие между коллективной формой владения землей и индивидуальным способом ее обработки, а также присвоения продуктов труда – М. указал на один из гл. путей образования классов. В то же время он подчеркнул живучесть общинных институтов, сохранившихся во мн. местах в измененном виде вплоть до эпохи капитализма. С этим связано и важнейшее методологич. положение – признание возможности существования наряду с тем или иным господствующим способом произ-ва пережитков прежних производств. отношений, многоукладности. Для методики ист. исследований весьма важно и то обстоятельство, что М. считал принципиально возможным восстановление наукой древних институтов по их сохранившимся в более позднее время остаткам.

Характеристика М. рабского труда и рабства как общественного института ("Нищета философии", "Капитал" и др.) пролила свет на господствующий тип производств. отношений и основное клас. противоречие античного общества. Важное значение для понимания истории Др. Греции и особенно Др. Рима имеют высказывания М. о процессе разорения мелких свободных производителей – ремесленников, земледельцев – и образования за их счет крупных латифундий (см. письмо М. Энгельсу 8 марта 1855), о роли торгового и ростовщич. капитала в древности. Против модернизации древней истории направлено замечание М. о непроизводительном характере рим. "пролетариата" (Письмо в редакцию "Отечественных записок"). В "Формах, предшествующих капиталистическому производству" М. показал специфич. особенности форм собственности различных древних обществ – "азиатской", античной. Положение Маркса об "азиатском способе производства" (Предисловие к книге "К критике политической экономии") выражало специфику обществ. строя древневост. деспотий с неразвитыми патриархальными формами рабства, с преобладанием подчиненного гос-ву труда крестьян-общинников. Сходные черты М. обнаруживал и в вост. гос-вах эпохи феодализма, объясняя это прежде всего общими особенностями их экономич. жизни: зависимостью земледелия от ирригации и сосредоточением в силу этого обществ. работ в руках центр. власти, архаическим, замкнутым и застойным характером произ-ва, ведущегося в рамках сел. общины и т.д.

Изучая нар. движения древности, М. на основании знакомства с соч. Аппиана восторженно отзывался о вожде вел. восстания рабов в Риме Спартаке (см. письмо Ф. Энгельсу 27 февраля 1861).

Глубоко интересовался М., как это видно из его конспектов и выписок, социальной и политич. историей средневековья: становлением феод. системы, эволюцией феод.-крепостнич. отношений, возникновением и развитием городов, нар. движениями, крестовыми походами, борьбой королев. власти с крупными феодалами. Собственные исследования М. затрагивали самые основы феод. формации. М. выяснил природу и сущность феод. ренты, характер феод. собственности, труда крепостных и зависимых крестьян как базы феод. способа произ-ва, роль личной зависимости или внеэкономич. принуждения (значит. часть этих проблем разобрана в 47-й гл. 3-го т. "Капитала"). Много внимания уделял М. проблемам феод. города, цеховой организации ремесла (в "Немецкой идеологии", в частности, им был поднят вопрос о роли беглых крепостных в формировании феод. города), складывания капиталистич. элементов. Глубокие мысли о раннем развитии капитализма в итал. городах М. высказал в "Капитале". В ряде работ М. выяснил характер разных типов феод. гос-ва: аморфных гос. образований раннего средневековья, вроде империи Карла Великого, основанной на "вассалитете без ленов" ("Разоблачения дипломатической истории XVIII в."), сословной монархии, гор. феод. республики, абсолютной монархии. Двойственную роль абсолютизма – феод. гос-ва позднего средневековья – М. раскрыл в ст. "Морализирующая критика и критизирующая мораль" (1847), в работах об Испании, отметив как его централизаторские прогрессивные функции на определ. ист. ступени и в определ. условиях, так и реакц. сущность его политики на стадии назревания бурж. революции.

М. – историк капитализма. Наиболее полное освещение получила в трудах М. история капиталистич. общества. В "Капитале", отмечал Ленин, М. показал "...всю капиталистическую общественную формацию как живую – с ее бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазн

Еще в энциклопедиях