* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

4 ДУХОВЕНСТВО. ннкоимъ образомъ не можегь оказаться „лишней" или опасной для государства. Права духовенства и детей его опред-вляются въ законахъ о состоянхяхъ—свода аак. т. I X изд. 1899. Бели при определе­ н а состава духовенства и услов!й принад­ лежности къ нему законодательство наше, какъ выше указано, часто колебалось, то при определении содержан!я, его правъ, правительство держалось политики доволъл ЛТ ~„ ~ .„„„ Т Т ». _ духовенство наше можно отнести къ сослов!ямъ привиллегированнымъ, такъ какъ уже въ это время на него были распро­ странены некоторый дворянск!я права. Такъ, въ э т о время духовенство освобо­ ждено было отъ подушнаго оклада и ре­ крутства. Правда, при производстве пе­ реписи служащее духовенство было всетаки вносимо въ списки, но на особые листы, такъ какъ по представлен1ю воен­ ной коллегия, на вопросы „класть-ли въ окладъ градскихъ и уездныхъ П р о т о п о ­ пову поповъ и дьяконовъ", сенагь отвечалъ: „согласно въ расположено на полки, протопоповъ, поповъ и дьяконовъ въ окладъ до указа не класть, а доложить о томъ Царскаго Величества". Вопросъ, такимъ образомъ, остался нерешеннымъ, такъ что и служащее духовенство могло быть зачи­ слено въ окладъ новымъ указомъ. Но тутъ энергично вступился СУНОДЪ и представилъ Государю свои соображен1я о томъ, что въ окладъ не должно быть зачисляемо не только служащее духовенство, но и его дети, результатомъ каковаго представден1я и явился указъ 1722, освободивнпй духо­ венство отъ подушной подати. Замеча­ тельно, что въ представлении Сгнода весь­ ма определенно проводится мысль о при­ равнен^ духовенства къ „шляхетству", т. е. о причисленш его къ привиллегирован­ нымъ сослов1ямъ. На этогь разъ удалось освободить духовенство только отъ подуш­ наго оклада, друг!я же повинности оно несло и после этого. Такъ, тягостный воипск1й постой былъ снять 1724 ради того, „что во время отправлен!я правила къ священнослужешю, такому постою быть непри­ лично". Но не успело духовенство осво­ бодиться отъ постоя, какъ по поводу новаго устройства пол ищи оно обременено было разными полицейскими службами. Такъ, еще 1726 московское духовенство представляло своему начальству, что „мо­ сковская полищймейстерская канцеляр!я наряжаетъ ихъ какъ въ ночное, такъ и въ денное время, по карауламъ къ рогаткамъ, кроме того, они должны являться съ по­ жарными орудиями на пожары и исполнять вкупе съ гражданами по полиц!ймейстерской инструкцш все друг!я полицейски обязанности; потому во св. Бож1ихъ храмахъ и м1рскихъ требахъ бываетъ не безъ остановки и т. д.". Московская династер1я, препровождая это прошеше въ СУНОДЪ, СЪ своей стороны указывала, что это назначеше духовенства въ полицейские наряды на ряду съ м!рянами. ставить его въ уни­ зительное, въ глазахъ иноверцевъ, положеше. Но прошло десять летъ, прежде чемъ духовенство было освобождено отъ „дневокъ и ночевокъ" на съЪзжихъ дворахъ и отъ „посылокъ къ колодникамъ и къ офицерамъ въ домы для работъ". По­ винности же караульная и пожарная оста­ вались на духовенстве до царствован1я Елизаветы Петровны, которою и были от­ менены. Хотя въ это жз Бремя духовен­ ство получило некоторый привиллег!и по суду, однако вопросъ о с о с л о в п о м ъ по­ ложены! духовенства въ с а м о м ъ прин­ ц и п е оставался неразрешеннымъ и въ такомъ виде перешелъ и въ царствован1е Екатерины П. Хотя „накааъ" императрицы о духовенстве говорить лишь вскользь, однако и отсюда можно вывести то заклю­ чение, что она желала отнести духовенство къ с р е д н е м у роду людей, такъ какъ сре­ ди другихъ сословШ (земледельцы, меща­ не и дворяне) она не отвела духовенству особаго места (статьи „Наказа" 381, 358— 360). Мнения депутатовъ созванной затьмъ „комиссии для составлена новаго уложешя* сходились по этому вопросу съ основными положешями „Наказа". Точно также и „спещальная комисс1я о государственныхъ родахъ" въ своемъ проекте разделила всехъ жителей государства на три рода: благородный, средНй ИЛИ мещанешй и ннжщй, причемъ въ составь средняго рода входило и духовенство. Однако, противъ этого воззрёшя возсталъ депутатъ отъ Cvнода, а вместе и отъ всего духовенства, митрополитъ Гавр1илъ Петровъ (1730—1801). Онъ, вместе съ СУНОДОМЪ, требовалъ исклгочен!я духовенства изъ средняго класса и поставлен!я его на ряду съ дворянствомъ, причемъ СУНОДЪ поддерживалъ это требован!е теми соображен!ями, что „духовные, по самому звавЛю своему, суть пастыри и учители народа, и потому должны пользо­ ваться особымъ уваженЛемъ и почетомъ; византийскими императорами духовные по­ ставлены въ число благородныхъ" и т. д. Гавршлъ прибавилъ отъ себя следующее: „не честолюб1е и не тщеслав1е заставляютъ духовенство добиваться общественныхъ правъ и преимуществъ, а прямая, житей­ ская необходимость. Какъ ни желательно, чтобы всякш помышлялъ о томъ, что онъ сынъ церкви и обязанъ чтить своихъ духовныхъ пастырей, но опытъ показываетъ, какъ далеки бываютъ люди отъ подобна го настроены, особенно, когда въ нихъ дей­ ствуете страсть, и духовному лицу, въ от­ веть на слова увещан!я и назидашя. не разъ приходится услышать: „да ты то ж е , что кузнецъ, что рыболовъ" и т. п. Уни­ жете, съ которой стороны ни будь, всегда унижаетъ, и подавленные духомъ теряютъ нравственную силу и не могутъ приносить обществу той пользы, которой оно вправе было бы ожидать при другихъ, более благопр!ятныхъ услов1яхъ". Хотя вопросъ,. поднятый въ комисс!и, остался безъ опре-