* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

С У Д Ъ ПРИСЯЖНЫХ*. 115 точка ярънчя мыслителей X V I I I в. Отчасти опа верна. Но, оставаясь „палладиумом* личной свободы и политической независи­ мости народной" С. п. есть судебное уста­ новление, творящее судъ и правду и дале­ кое отъ политики. Потому то этот* судъ действует* вполне успешно, к а к ъ в ъ рес­ публиках*, т а к ъ и в ъ конституционных* и даже пеограинчеппыхъ мопархйяхъ; 2) огра­ ничение компетенции присяжных* вопро­ сами фактической стороны д е л а . Возражая против* С- п. 1ерингъ у к а з ы в а л * па ихъ неподготовленность к* судебной деятель­ ности и высказал*, что опи — „добрые ма­ лые, но плохие музыканты". Ограничение компетенции нхъ фактической стороной из­ бавляет* присяжных* отъ упрека, сделаппаго 1ерипгоме. И з * массы прсдставляемаго по делу матерьяла присяжные состав ля ют* свое убеждение о событии преступ­ ления, вовсе не касаясь вопроса о юриди­ ческой квалификации посл*дпяго. В ъ совремеппомъ п р а в * исомпетешця присяжпыхъ, одпако, несколько расипнрепа. Меха­ ническое разделение права и фанта не­ мыслимо и ведете, кром* того, къ опасно­ сти антагонизма между народной н коропной коллегиями с у д а Только английские юристы недавпяго еще сравпнтельпо прошлаго защищали так-ое разделение; н ы н * же повсеместно господствует* положение, въ силу коего присяжные р е ш а ю т * вопрос* не только о фаип* преступления, по и о ви­ новности подсуднмаго; 3) отделеше колле­ п и присяжных* отъ коллегии коронных* судей. Слитие обоих* элементов*, пароднаго к оффнщальнаго, влечет* за собою йодное ебезличепие выбораыхъ судей, в*ь силу подчинения, ихъ судьямъ коронным*. Наше дореформенное право даст* живой п р и м е р е того, к а к ъ мало значения имеютъ выборные, при соединен!!! и х ъ въ одну коллегию с ъ юридичеекп-образованпымн, навыкшими в * судейском* д * л е судьями. Наши заседатели могутъ служить въ этомъ с л у ч а * прекраспой иллюстрнщой 1съ ска¬ занному. Современное устройство особаго присутствия судебной палаты с ъ сослов­ ными представителями осуждается нашими юристами — какъ практиками, т а к ъ и тео­ ретиками — иа томъ же основании. Между т е м ь , агитация въ Германии противъ С. п. •была направлена имей но к * возрождение шеффенгернхта, построевнаго на принципе единства коллепи. Известно, что и в ъ Герм а т и шеффеиамъ предоставлено решение л и ш ь маловажных* д * л ъ . . Какъ основное звено судебной системы, С. п. пмеетъ своей ближайшей задачей удовлетворете иитересовъ правосудия; к а к * учреждение публичпаго права, опъ им*етъ огромное политическое зиаченХе, я в л я я с ь охранителем* правъ в с е х ъ граждапъ, впушан 1])ажданамъ доверие къ о р г а н а м * правосудия, воспитывая г р а ж д а н * в ъ чув­ ств* уважения к ъ закону.Мыслителя X V I I I B . па[Ш])алн, главным* образомъ, на эту по­ литическую сторону деятельности С. п., з а ­ бывая, что она не исчерпываете всего зна­ чения института, забывая, что есть н дру­ гая, неизмеримо важньНшая dopoita — юридическая. С. п. есть прежде всего судъ; стало быть, непосредственно one осуще­ ствляете интересы правосудия. Но, чуждый рутинности и узкой профессиональности короппаго элемента, онъ является выразите­ л е м * народной совести. Осуицествляя право, д е й с т в у я в ъ п р е д е л а х * закопа, присяж­ ные вносят*, Однако, пе мало творчества въ свою деятельность. Нередки случаи оправдания подсуднмаго при прпзпашн факта преступления; нередки случаи даро­ вания синехождеипл т е м ъ . кон, повпдпмому, его и не заслужнваютъ. Чаще всего въ такнхъ приговорах* высказываетеявзгляд* общества па данное противозаконное д*яnie, а, косвепно, и па закон*, его воспре­ щающий. З а к о н * стишком* жестокий, узкоформальпый или устарелый не пользуется симпатиями присяжных*; напротив*, за­ коне, отвечающий д*йствнтельпыме потреб­ ностям* общежития, охраняющий жизнен­ ные интересы общества находит* в * пихъ всегда непоколебимую поддержку. Эту сто­ рону деятельности присяжных* нередко преувеличивали и называл!! С. п. коррек­ т и в о м * закона, компромиссом* между strictumius и народной совестью. Но нельзя упускать и з * вида, что С. п. есть все же с у д * подзаконный, обязанный осущест­ влять в е л * ш я закопа. Условия деятельно­ сти, организация и самое существо этого суда таковы, что о н * ч у ж д * рутинности п формализма, что оп* никогда пе подпи­ шется под* принципом* fiat iustitia, pereat т и п das, что о н * всегда явится выразите­ л е м * не столько stricti iuiris, сколько aequitatis, но все это uo выводит* его з а пре­ д е л ы , отмежеванные ему законом*. В * виду всего изложеппаго, корпи С. п. нельзя искать в ъ т ь х ъ народпыхъ суд ах ъ стараго права, кон (какъ аеинская гепиэя, отчасти рнмекия qnaestiones perpetuae; паши в е ч е в ы я собрания) преследовали! скорее политический задачи, ч * м ъ правовыя. Ро­ диной С. п. надо признать Англно, а родо­ н а ч а л ь н и к о м * — судъ шерифа при участии соприсяжниковъ, выставленных* со сторопы, какъ обвинения, такъ и защиты и обязаниыхъ представить и о д * присягой доказательства, к ъ д е л у относящийся, и высказать свое суждение о всемъ д е л * . С. п. выработался нзъ этого института нутемъ расчленения функций свидетел ьскихъ и су­ дейских*, соеднпеппыхъ в ъ рукахъ одних* п т * х ъ же соприсяжниковъ (compurgatores). Этпмъ объпсияется п современная постановка С. п вт> Англии, согласно коей действуют* 2 коллепи присяжных*: одна, большое жюри, р е ш а е т е , на основании представлсипаго матерьяла вопрос* о пред а п ш даинаге лица суду, а другая, малое жюри, исполняет* роль уголовнаго суда. С* конца ХЛ&Ш в. институт* присяжныхъ пореходитъ на континенты С* одной сто­ роны, несовершенства стараго нроцессуаль- 8*