* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ГЛУХОН?МОТА. 223 schitsch). Чтобы выяснять это преобладание глухон?мыхъ в ъ горныхъ областях* сравнительно съ р а в н и н а м , ны должны коснуться важных* нэсл?дованій Bircher&t &) относительно эпидемнческаго эоба п его отношенія к ъ глухон?мот? п кретпнизну. По Bircher&y, эти эпидеміп находятся в ъ зависимости отъ качества почвы, именно в ъ том* сиысл?, что богатство населенія глуіонъмыин существует* только на морскихъ отложеніяхъ третнчнаго періода, между т?мъ на первичныхъ горныхъ породахъ, осадках:, четверного моря и отложенінхъ пр?спыіъ водъ такой частоты глуіоп?мыіъ въ населеніи не существует*. На сколько значительно вліяніе, обнаруживаемое щитовидной железой на функціл мозга, видно ивъ иногочисленныхъ опубликованиыіъ работ* относительно cachexia struшіргі?а, и з ъ которыхъ работы Kocher&a занимают* видное м?сто. По Bircher&y, вследствіе эпидемическнхъ вліяній, уже в ъ аародышевомъ період? развитія существуют* авомалін развитія в ъ мозговых* центрахъ слуха и р?чи. Кретиниэмъ и идіотиэмъ часто комбинируются съ глухон?мотой. Поэтому Bircher разд?ляетъ глуіон?моту на спора­ дическую и эпидемическую. Посл?дняя вдет* параллельно съ впндемическимъ зобомъ. Остается также обсудить, въ виду частоты глуіон?моты въ г о р а і ъ , не пграютъ ли зд?сь роль, к а к ъ это видно изъ работы Schmaltz&* & * ) , вместь съ теллурическими, л соціальныя условія? Во всякомъ случа?, мы вправ? поставить такой вопросъ: не могуть ли быть зд?сь принимаемы также причиной рожденія глуіон?мыхъ д?тей недостатки и лишенія, дурное питаніе и грязныя, плоіо вентплированныя жилища и проч., к а к ъ вто многократно было находимо при господствующей тамъ б?двостн. Исходя изъ этих* основаній, легко можно выяснить, почему глуіон?мота чаще встречается среди сельскаго наееленія и ннсшихъ классов*. К ъ этому нужно прибавить, что среди ж и ­ телей горныхъ местностей, всл?дствіе т?снаго сожитія и недостаточныхъ сношеній ст. внешним* миромъ, часты браки между кровными родственниками, чтб, судя по пред­ ставленным* до с и і ъ nop* статистическим* данным*, должно считаться самым* благопріятным* этіологическимъ моментом* прирожденной глухон?моты. Упоминал о боль­ шей частот? глухонемоты между евреями (см. ст. «Глухоюъмые, статистика ихъ» ) , мы у к а ж е м * на этот* момент* н обратим* ввиманіе, что, при о ц е н к е его, прежде всего, необходимо статистическими данными установить, к а к ъ часты браки между кров­ ными родственниками. При этомъ, естественно, должно также обращать вниманіе на то, н е т * ли у нихъ другихъ индивидуальныіъ особенностей, предрасположенія, какъ то: наследственности и проч., для произведенія глухонемыіъ детей. Приведенный до настоящего времени в ъ взв?стность давныя довольно важны, чтобы мы занялись и х ъ разснотр?ніемъ. Т а к ъ , Lent " ) посл? тщательной сортнровкн быв­ шего у него матеріала могь установить только З /» % глухон?мыхъ (принимая же въ соображеніе глухонеморожденныхъ—7,8 процента), которые произошли отъ браковъ между род­ ственниками; процентное ж е отношеніе no Boudin&j ) составляет* въ Ліоне 2 5 , в ъ Парижі. 2 8 , в ъ Бордо 3 0 . По Mitchell&ta, в ъ Англін и Шотландіи число глуіон?мыхъ от* род­ ственных* браковъ в ъ 1 7 разъ больше, чемъ отъ скрещенныхъ браковъ. Meniere ") утверждает*, что прирожденная глухон?мота бываетъ только прн б р а к а і ъ между кров­ ными родственниками. Хотя эти укаэанія, а особенно приводимый Boudin&otn, и не мо­ гуть разсчитывать в а полиую достов?рвость и отчасти даже противор?чнвы, однако установленные в ъ нов?йшее время факты побуждают* к ъ дальнейшимъ изыскаяіямъ. Cohn и Bergmann ) констатировали, что нзъ 5 7 - м и глухон?морожденныіъ д?тей Бреславскаго учрежденія д л я глухон?мыіъ 9, следовательно 1 5 , 8 % , произошли отъ браковъ между кровными родственниками. В ъ Нассау " ) ивъ 2 2 8 глуіон?морожденныхъ 3 1 произошли отъ браковъ между кровными родственниками, следовательно 1 3 , 6 % . Дли обоихъ берлинскиіъ округовъ Hartmann ) даеть процентное отиошеніс 1 7 , 7 . Такое-же число представилъ на основаніи своихъ данныхъ Wilhelmi для провинціи Помераиіи ( 1 8 7 4 / 7 5 ) & " ) между т?мъ к а к ъ для Эрфурта оно составляет* только 5 , 9 . Moos " ) в ъ 1 0 - т и изъ 4 0 случаевъ прирожденной глухон?моты (следо­ вательно, в ъ 2 5 % ) нашелъ родство между родителями. Какъ особенно р?зкій и д о ­ стойный вннманія примерь. Moos описывает* 3 случая, « в ъ которыхъ отцы дважды были женаты н , между прочим*, раз* на родственпнц?. В ъ обоихъ бракахъ рождались д?тн, по глухон?мыя—только отъ браковъ съ р*дственпицамп>. 1 м ,0 к